Судья р/с Гончаров О.А. 22-427\21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Исканина Э.А. 

адвоката Повойко А.А. 

осужденного Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исканина Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года, которым

Д.Р., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Д.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного стока возложено на осужденного Д.Р. следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 24 часов 00 минут до 06 часов 30 минут; не посещать кафе, бары, рестораны, массовые мероприятия и не участвовать в них; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, 02 (два) раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Д.Р. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

Дата ...> на 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исканин Э.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также фамилии лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось - А, Б, Б, Г, Д, Е, Ж, З и назначить Д.Р. наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, считает, что судом при назначении наказания Д.Р. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно применил при назначении наказания осужденному ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О судебном приговоре» и требованиям ст. 252 УК РФ в описании преступного деяния, признанного доказанным, суд использовал формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц - А, Б, Б, Д, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд полагает приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вина осужденного в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы судом. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, не учел, что применение ст. 73 УК РФ должно отвечать целям исправления осужденного, что повлекло к назначению наказания, не соответствующего требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что Д.Р., игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, находясь в общественном месте в центре 

<

Адрес...>, принял участие в вооруженном конфликте, где в присутствии посторонних лиц размахивал находящимся при нем туристическим ножом, создавая опасность причинения вреда здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах выводы суда об исправлении осужденного, совершившего преступление средней тяжести, без учета фактических обстоятельств совершения преступления, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом не мотивированы, не основаны на законе, не отвечают целям назначения наказания, в связи с чем, суд полагает, что виновному назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и назначения виновному наказания в размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, без применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности осужденного, установленные судом и представленные суду апелляционной инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначение наказания осужденному в виде лишение свободы сроком на один год с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении.

Кроме того, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применил при назначении наказания осужденному ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, данное указание полежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. 

Между тем, в нарушение этих требований, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Д.Р. суд указал Е, А, Б, Б Ж, З, Г, Д, как лиц, участвовавших в конфликте, хотя они подсудимыми по настоящему уголовному делу не являются и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были. При этом, материалы уголовного дела в отношении указанных лиц были выделены в отдельные производства.

В связи с этим суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение относительно указания в нем Е, А, Б, Б, Ж, З, Г, Д 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года в отношении Д.Р. изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний вместо Е, А, Б, Б, Ж, З, Г, Д указать «лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство».

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Д.Р. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить Д.Р. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Следовать в колонию-поселение осужденному за счет государства самостоятельно по получении им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Краснодарскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Голышева Н.В.