Судья Филимонов А.В. №22-6032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Ищенко А.В., Лихобабиной Я.П.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Новикова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Новикова Л.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая

осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 1 год 10 месяцев;

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.5 ст.291.1 (эпизод №4) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 1 год 9 месяцев;

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод №5) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод №6) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 2 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 постановлено опередить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 августа 2023 года по 28 июля 2024 года включительно, а также с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 473 000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации в собственность государства денежных средств, полученных обвиняемой в результате совершения преступлений арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий на денежные средства в сумме 22 085 000 рублей в размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО1, с запретом осуществления всех операций по снятию и списанию денежных средств с данных счетов.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за обещание и предложение посредничества во взяточничестве (6 эпизодов).

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Новиков Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить. Автор жалобы ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (ред. от 16 апреля 2013 года) и указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, ни приведены и не опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. Считает, что квалификация действий ФИО1 только по ч.5 ст.291.1 УК РФ не соответствует уголовному закону, так как подсудимой выполнялись действия, направленные на осуществление посреднических функций по непосредственной передаче взятки. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении уже на предварительном следствии установлен факт выполнения ФИО1 действий, направленных на осуществление посреднических функций. Передача денег преподавателям взяткодателем подтверждается также самими преподавателями. Считает, что никакой ответственности по ч.5 ст.291.1 УК РФ ФИО1 нести не может, так как реализовала в полном объеме свои действия по передаче взяток от студентов-взяткодателей к преподавателям-взяткополучателям. Указанные доводы и вопрос, который был мотивировано поставлен защитой, судом не рассмотрен, ответ на него в приговоре отсутствует. Указывает, что неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.5 ст.291.1 УК РФ как продолжаемое преступление. Сумма определения размера деяния посчитана как суммирование всех взяток по каждому студенту при едином продолжаемом преступлении, а не как совокупность преступных деяний по каждому преподавателю, что в корне неверно. Суммирование всех оплат разным преподавателям за все время обучения в разные годы не может производиться для предъявления обвинения ФИО1, так как отсутствует единое продолжаемое преступление передачи денег одному преподавателю. Допущенные по делу нарушения квалификации действий ФИО1 являются существенными, исключающими постановление приговора на основе представленных событий преступлений. Судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, а именно показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №8 и Свидетель №33, которые подтвердили факты получения денежных средств через посредника ФИО1 от студентов, которые не ходили на занятия, зачеты и экзамены. Вместе с тем, суд признал показания указанных свидетелей недостоверными. Считает, что суд не желает подтверждать, что указанные действия осуждённой по передаче взяток преподавателям Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №8 и Свидетель №33 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291.1 УК РФ без совокупности с ч.5 ст.291.1 УК РФ. Текст приговора представляет собой полностью скопированный текст обвинительного заключения, и не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Вывод о наличии в действиях осужденной преступления по ч.5 ст.291.1 УК РФ сделан судом на основе сомнительной оценки, данной органами предварительного следствия, а не в результате собственного анализа исследованных судом доказательств и доводов защиты. Отмечает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля Свидетель №49 при наличии возражений со стороны подсудимого и защитника. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд указал в протоколе судебного заседания, что Свидетель №49 не явилась в суд, судом приняты все исчерпывающие меры к обеспечению ее участия в судебных заседаниях, ничем это не подтвердив. Обстоятельств, препятствующих явке в суд указанного свидетеля, не имелось. Указывает, что судом нарушен уголовный закон, поскольку конфискованные денежные средства не являлись орудиями совершения преступления и никогда осужденной не принадлежали. Напротив, конфисковав у осужденной денежные средства, суд подтверждает вывод о том, что ФИО1 присвоила себе эти денежные средства, следовательно, она должна привлекаться по статье мошенничество без совокупности с ч.5 ст.291.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, возражения судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №42, Свидетель №7, Свидетель №38, Свидетель №50, Свидетель №41, Свидетель №20, ФИО18, Свидетель №35, Свидетель №26, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №52, ФИО20, Свидетель №28, Свидетель №49, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №29, Свидетель №48, Свидетель №30, Свидетель №46, Свидетель №44, Свидетель №17, Свидетель №51, ФИО24, ФИО25, Свидетель №54, Свидетель №3, Свидетель №37, ФИО26, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №21, ФИО28, Свидетель №39, Свидетель №43, Свидетель №32, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Свидетель №40, Свидетель №53, ФИО37, ФИО38, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной ФИО1 судом не выявлено.

Доводы адвоката Новикова Л.В., высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционной жалобе о том, что судом грубо нарушен уголовный закон и не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №8 и Свидетель №33, подтвердившие факты получения денежных средств через посредника ФИО1, признанные судом недостоверными, были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель №49, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места ее нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденной на защиту нарушенным, как не является оно нарушенным и в результате отказа прокурора от вызова и допроса в судебном заседании ряда свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения, что соответствует положениям ст. 15 УПК РФ.

Ссылка защитника на копирование текста обвинительного заключения при описании судом преступных деяний и в части доказательств, не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному ФИО1, данную судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен уголовный закон и неверно применены положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из приговора, ФИО1 совершила тяжкие преступления коррупционной направленности на общую сумму 473 000 рублей, следовательно, принятое судом первой инстанции решение о конфискации указанных денежных средств в собственность государства отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной по ч.5 ст.291.1 УК РФ как продолжаемое преступление, об отсутствии ответственности по инкриминируемой статье в ее действиях, так как ФИО1 реализовала в полном объеме свои действия по передаче взяток от студентов взяткодателей к преподавателям-взяткополучателям, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Судом правильно установлено, что ФИО1 выступала посредником во взяточничестве между студентами и преподавателями ГБПОУ РО «НГК», в целях способствования получения студентами положительных оценок о сдаче ими дисциплин, входящих в учебный план студентов за вознаграждение, то есть фактически являлась связующим звеном, следовательно, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Именно эти действия и были совершены осужденной ФИО1, которые образуют оконченный состав преступления.

Данный вывод является обоснованным, убедительно мотивирован в приговоре и соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в связи с чем оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела обвинение ФИО1, с которым дело поступило в суд, предъявлено по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО1 другой, более тяжкой статьей обвинения. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действиям ФИО1 по каждому эпизоду суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Основания для иной квалификации действий осужденной, а равно и переквалификации ее действий, не имеется. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не находит.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств по шести эпизодам инкриминируемых ей деяний верно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья и здоровья матери осужденной, наличие многочисленных грамот, званий благодарственных писем, почетного звания «Ветеран труда» Ростовской области, активное участие в образовательном процессе, а также оказание благотворительной помощи ГБПОУ РО «НГК» по приобретению учебной литературы.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание осужденной ФИО1 по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Новикова Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новикова Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи