Дело № 2а-3298/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, начальнику отделения–старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по неосуществлению контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 провести бухгалтерскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью «.......», сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника из общества с ограниченной ответственностью «.......» направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому район города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 10 октября 2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ требований должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 апреля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту получения дохода – ООО «.......». В связи с не поступление с места получения дохода денежных средств, взыскателем 24 июня 2024 года в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, обязании провести проверку. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05 июля 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано. 06 августа 2024 года взыскателем направлено ходатайство с просьбой предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. В ответ поступило постановление об удовлетворении ходатайства от 15 августа 2024 года, в котором сообщено о вынесении постановления об обращении взыскании на заработную плату. Сведений о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя ООО «.......» не представлены, проверка бухгалтерии не произведена. Денежные средства не удерживаются с должника, постановление о взыскании на доходы должника не исполняется, приставом не осуществляется контроль за исполнениям: проверка бухгалтерии не проведена, копия акта проверки бухгалтерии е направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Начальником Отделения судебных приставов нарушены положения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Определением суда протокольной формы от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д.31/.

Определением суда протокольной формы от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.123/.

Административный истец ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, наальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения /л.д. 33-43/, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2024 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 10 октября 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми К. на основании исполнительного листа № от 16 марта 2022 года, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района города Перми по делу №, вступившему в законную силу 19 сентября 2015 года, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 37 009,22 руб. /л.д. 47-48/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВМ МВД России/л.д.46/.

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО6 Согласно пункту 2 постановления для производства удержания из доходов должника постановление направить в ООО «.......» /л.д.76-77/

Указанное постановление направлено в ООО «.......» заказной постовой корреспонденцией 03 мая 2024 года с почтовым идентификатором №, что подтверждается списком отправлений № /л.д.79-80/.

25 июня 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату /л.д.84-86/.

05 июля 2024 года указанная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивированный ответ в форме постановления дан заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя /л.д.82/.

07 августа 2024 года административным истцом подано заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации о движении денежных средств с заработной платы должника /л.д.89-91/.

15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление на заработную плату в ООО «.......» /л.д.87/.

Постановление направлено в личный кабинет взыскателя 15 августа 2024 года /л.д.88/.

02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «.......» /л.д.92-93/.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «.......» 02 октября 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № /л.д.95-96/.

Согласно ответа на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, плательщиком страховых взносов в период с января 2022 года по ноябрь 2023 года являлось ООО «.......», в декабре 2023 года – ООО «.......», с декабря 2023 года по август 2024 года - ООО «.......» /л.д.100-102, 109-111/.

Согласно ответу на запрос о заработной плате и ином доходе за 2024 год налоговым органом представлены сведения, что за январь – март 2024 года сумма выплат ООО «.......» составила 218 500 руб./л.д.106/.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 28 ноября 2024 года с должника взыскано 41 942,76 руб., перечислено взыскателю – 20980,02 руб., находится на депозитном счете – 209622,74 руб. /л.д.132-133/.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проведение контроля, проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО6, указанное постановление направлено в ООО «.......» заказной почтовой корреспонденцией 03 мая 2024 года с почтовым идентификатором №, что подтверждается списком отправлений № /л.д.79-80, 76-77/. 

Согласно ответов налогового органа, в указанной организации должник осуществлял трудовую деятельность в период с января 2022 года по ноябрь 2023 года.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника в ООО «.......», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Заявления и жалоба административного истца от 25 июня 2024 года, 07 августа 2024 года рассмотрены компетентными должностными лицами в установленный законом срок, постановления направлены в адрес административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о том, что в ООО «.......» должник трудовую деятельность не осуществляет с декабря 2023 года,, установил наличие в настоящее время (с декабря 2023 года) иного работодателя должника – ООО «.......» и предпринял меры для обращения взыскания на заработную плату уже по новому месту работы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного производства исходя из баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя должностных обязанностей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО «.......», сообщить о результатах, направить запрос в ПФР, не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.

Положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Недостижение желаемого для административного истца результата, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, установлен доход должника в ООО «.......», постановление об обращении взыскания направлено в адрес нового работодателя должника, осуществляется взыскание, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, кроме того, судебным приставом-исполнителем устанавливается место жительства должника в городе Екатеринбурге, для вынесено постановление от 02 октября 2024 года о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловское РОСП города Екатеринбурга проверить фактическое проживание должника. 

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, начальнику отделения–старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по неосуществлению контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности, – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева