мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 декабря 2023 года

Судья Кипелова Н. Л. дело № 22-9133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Калякиной С. С. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

27 октября 2020 года Верхнепышминским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 9 ноября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль "Лада 219050 Гранта", регистрационный знак 

<

№>, конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Калякиной С. С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жуковой Ю. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль приобретен совместно с родителями, которые являются пенсионерами, имеют ... и нуждаются в транспортном средстве для передвижения в больницу. Кроме того, его сын, которого необходимо ежедневно возить на обучение в г.Екатеринбург, в скором времени получит водительское удостоверение и сможет самостоятельно использовать автомобиль для нужд семьи. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного, наличие у него иждивенца (совершеннолетнего сына студента), оказание посильной бытовой помощи престарелым родителям и состояние здоровья последних.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, разведенный, совместно проживает и участвует в содержании сына, студента 3-го курса колледжа, оказывает помощь престарелым родителям, трудоустроен, не состоит на учетах у психиатра, нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного – преступление небольшой тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённого, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденного, оспаривающего конфискацию автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий