№ 1-111/2023

61RS0043-01-2023-000490-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Морозовск 04 июля 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Кадигриб Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ясиновской Я.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Фроловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки

<

данные изъяты> не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2021 года в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях получения ранее задержанного сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № регион, VIN:№ за совершение ФИО5 административного правонарушения и находящегося на территории Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» по адресу: 

<

адрес>, а также ограничения прав собственника ФИО5 на управление указанным транспортным средством, на предложение ФИО7 дала свое согласие подделать договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № регион, VIN:№. 

С этой целью 13 октября 2021 года в 08 часов 00 минут, находясь в помещении вагона, оборудованного под офисное помещение, ИП ФИО6, расположенного на участке местности на расстоянии 15 метров в северном направлении от северо-восточного угла здания РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...> «б», ФИО7 обратился к ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7 и ФИО3, с просьбой оказать помощь в корректном составлении договора «Купли-продажи транспортного средства», датированный 

<

дата>, в котором покупателем автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № регион, VIN:№, выступала ФИО2, а продавцом ее сын ФИО5, не осведомленный о противоправных действиях ФИО3, передав ФИО8 оригиналы необходимых документов на вышеуказанное транспортное средство и денежные средства за оказание услуги, в размере 500 рублей. 

ФИО8, в свою очередь, составила договор «Купли-продажи транспортного средства», который, в печатном варианте передала ФИО7 Получив от ФИО8 составленный договор «Купли-продажи транспортного средства», датированный 

<

дата>, ФИО7, находясь около вышеуказанного вагона ИП ФИО6, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, в графе «Продавец» данного договора, сфальсифицировал подпись ФИО5, после чего, в указанном месте и в указанный период времени, передал данный договор «Купли-продажи транспортного средства» ФИО3, в котором последняя расписалась в графе «Покупатель». 

13 октября 2021 года в 08 часов 30 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа ФИО3, находясь в помещении холла здания Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», расположенного по адресу: 

<

...>, предъявила инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» лейтенанту полиции ФИО9 в целях беспрепятственного получения указанного выше автомобиля, заведомо подложный документ, а именно, договор «Купли-продажи транспортного средства» от 13.10.2021, оформленный в простой письменной форме. 

Из содержания договора следовало, что собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО3, после чего последняя получила вышеуказанный автомобиль. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа ФИО3 15 октября 2021 года, в 10 часов 30 минут, находясь в помещении РЭП отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...> «б», с целью ограничения прав собственника ФИО5 на управление автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № регион, VIN:№, предъявила старшему государственному инспектору БДД РЭП отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО10, заведомо подложный документ, а именно, договор «Купли-продажи транспортного средства» от 

<

дата>, оформленный в простой письменной форме, из содержания которого следовало, что собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО3, и на основании вышеуказанного договора были совершены регистрационные действия указанного автомобиля – изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства. 

Таким образом, ФИО3 использовала заведомо подложный документ, предоставляющий ей право собственности на указанный автомобиль и последующего проведения с ним регистрационных действий – договор «Купли-продажи транспортного средства» от 13.10.2021.

Она же, в период с 21 часа 33 минут по 23 часа 30 минут 28.11.2021, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности на расстоянии 15 метров в северном направлении от входа здания гостиницы «Восток», расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, д. 255, г. Морозовск, Ростовской области, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, осознавая, что заявленные ею сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в указанное выше время заявила старшему дознавателю отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» майору полиции ФИО11, о неправомерном завладении автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № регион, 

<

дата> в 21 час 00 минут, который был припаркован на территории двора многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что данный автомобиль находится на законных основаниях у собственника гражданина ФИО5

Таким образом, ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно введя в заблуждение правоохранительные органы, и нарушила их правильную деятельность.

В судебном заседании ФИО3 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним согласна, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимой и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа,

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласилась. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 характеризуется по месту проживания положительно (том 2 л.д. 130), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 114, 116, 118), ранее не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимой, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию ее уголовного преследования, а также протокол проверки ее показаний на месте преступления (том 2 л.д. 152-154, 165-171).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории вменяемых подсудимой преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей 327, 306 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вознаграждение адвоката Фроловой С.В. за защиту подсудимой подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

- по ч. 5 ст. 327 в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, связанные с участием защитника подсудимой – адвоката Фроловой С.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова по приведенным в заявлении адвоката Фроловой С.В. реквизитам.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - заявление ФИО3, договор купли продажи от 13.10.2021, документы, полученные при регистрации автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 

- паспорт транспортного средства, хранящийся у ФИО14, - возвратить ФИО5

- журнал учета транспортных средств, доставленных в ДЧ МО МВД России «Морозовский», хранящийся в ДЧ МО МВД России «Морозовский», считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина