Дело № 2-1725/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания И.В. Смакотиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам 

<

адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является арендатором земельного участка, общей площадью 837 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Перед началом строительства жилого дома истцом были получены: градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых в реорганизации. Установлен градостроительный регламент, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скотины и птицы; технические условия на подключение объекта капитального строительства к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия на подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; согласовано строительство объекта индивидуального жилого дома с Федеральным агентством воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес>.

Основанием для начала строительства дома стало уведомление №/СС от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

По окончании строительства жилого дома истцом направлено уведомление об окончании строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Волгограда отказано в принятии уведомления, как не соответствующего административному регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> об освобождении от арендной платы и продлении договора аренды земельного участка, в связи с окончанием срока его действия. Однако в продлении договора было отказано, поскольку объект строительства был завершен.

Истцом подготовлена декларация об объекте недвижимости № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ для проведения государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением 

<

адрес> Волгограда отказано в рассмотрении, поскольку запись о регистрации права аренды земельного участка прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> отказал в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства, в связи с тем, что на участке возведен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда отказано в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому плану на объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь жилого дома составляет 70,2 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Феникс» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилой дом, работы по строительству выполнены полностью, требованиям эксплуатационной надежности удовлетворяют.

При обследовании жилого дома, пристройки и навеса по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес> выявлено несоответствие его градостроительным нормам и правилам, отступ от пристройки и навеса до границы земельного участка меньше нормативного на 0,65 м., несоответствие строительным нормам и правилам не выявлено. Обследуемый жилой дом и выполненные пристройка с навесом соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние данных строений в целом оценивается как работоспособное, несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень его пожарной безопасности не выявлено, ИЖС соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, ИЖС не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Истцом получено разрешение от собственника соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес> расположении навеса к жилому дому на расстоянии менее 1 м.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка, зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным.

При этом, до настоящего времени истец пользуется земельным участком, вносит арендную плату.

По указанным основаниям, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика 

<

адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ранее являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора уступки прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка изложен в новой редакции, согласно которому договор аренды земельного участка заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО2

Согласно п.1.1 Соглашения, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 837 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020076:18, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна. 

<

адрес>.

Согласно п.2.1. Срок аренды участка устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, 

<

адрес>, органами местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В силу п.5.1.1. Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

Согласно п.5.2.1 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования и установленной категорией земель.

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых в реорганизации. Установлен градостроительный регламент, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скотины и птицы.

Кроме того, с целью строительства индивидуального жилого дома, истцом ФИО2 были получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условиях на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению предварительного рассмотрения материалов размещения объектов строительства, подготовленного ПАО «Международный аэропорт Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение объекта строительства не снижает уровень безопасности полетов в районе аэродрома, возможно согласование размещения объекта строительства.

Федеральным агентством воздушного транспорта Южное МТУ Росавиации согласовано строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по вопросу нахождения земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес>, попадающих в третий пояс зоны санитарной охраны скважины №Б ООО «Оздоровительный комплекс "Дон", вода из скважины используется предприятием исключительно в личных целях, в третьем поясе ЗСО необходимо учитывать требования в части недопущения размещения на участке строительства скотомогильников, навозохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенного пункта. При соблюдении указанных условий строительство ИЖД не противоречит.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Волгограда уведомила истца ФИО2 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в 

<

адрес> Волгограда направлено уведомление об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было возвращено истцу ФИО2, поскольку отсутствовали сведения об оплате государственной пошлины, о техническом плане объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в 

<

адрес> Волгограда направлено уведомление об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было возвращено истцу ФИО2, поскольку отсутствовали сведения об оплате государственной пошлины за осуществление регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> направил в адрес ФИО2 ответ на обращение то ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о продлении договора аренды, согласно которому Облкомимущество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о прекращении договора ДД.ММ.ГГГГ, чем выразило свое намерение об отказе от договора.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке располагается объект с двускатной крышей, застекленными оконными проемами, имеется замощение из бетонных плит, размещен железный каркас на металлических трубах (предположительно для навеса из поликарбоната), с северо-восточной стороны имеется собственное ограждение из листов профнастила.

Кроме того, ФИО2 направлен акт сверки расчетов.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства жилого дома.

При этом, Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> указал истцу на необходимость обращения по вопросу заключения договора аренды в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда ввиду завершения строительства жилого дома. 

Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> вправе заключить договор аренды в случае расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка следует, государственная собственность на который не разграничена в городском округе город-герой Волгоград с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проведенного специалистами ГКУ ВО «Управление имуществом» следует, что на территории участка, располагает объект с двускатной мансардной крышей, застекленными оконными проемами, на окнах жалюзи, на фасаде сплит-система к которой проведен кабель электроснабжения, установлен фонарь уличного освещения. Справа от объекта гараж с распашными воротами и калиткой, территория частично имеет замощение из бетонных плит, припаркован автотранспорт, катер.

Принимая во внимание акт обследования, объект незавершенного строительства отсутствует. Объект недвижимости, расположенный в границах участка имеет признаки его эксплуатации, подключены инженерные коммуникации. Визуально усматривается, что участок используется для эксплуатации объекта недвижимости, что не соответствует цели использования земельного участка – «Для завершения строительства жилого дома», указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда заявление с приложенными документами возвращено, поскольку заявителем предоставлен не полный пакет документов.

Согласно техническому заключению № обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «БНЭ «Феникс», при обследовании индивидуального жилого дома, пристройки и навеса по адресу: 

<

адрес> выявлено несоответствие его градостроительным нормам и правилам: отступ от пристройки и навеса до границы земельного участка меньше нормативного на 0,65 м. При обследовании индивидуального жилого дома, пристройки и навеса по адресу: 

<

адрес> несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено, обследуемый индивидуальный жилой дом и выполненные пристройка с навесом соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние данных строений в целом оценивается как работоспособное. Обследуемый индивидуальный жилой дом с пристройкой и навесом соответствует требованиям по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, выводы специалиста мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. 

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали, доказательства, представленные стороной истца, ответчиками никак не опровергнуты.

В соответствии с п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018г. №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых запрещено их строительство, составляют - 3 метра, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 метр.

Поскольку размещение объекта противоречит требованиям указанных Правил согласие собственника смежного участка на строительство жилого дома на совместной межевой границе является обязательным.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Строительных Правил 30-102-99 интервал между вспомогательными строениями и ограждением участка смежного землепользования должен составлять не менее 1,0 метра. Однако расстояние от границы земельного участка до пристроенной части к возведенному дому составляет 0,65 м, что нарушает градостроительные требования к объекту индивидуальной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка ФИО3 обратилась в адрес Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> с заявлением о том, что какие-либо претензии к ФИО2 по факту отступа от стен строения по ул. им. Матевосяна 36 до границы ее земельного участка она не имеет.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

При принятии решения суд учитывает, что по общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключался между сторонами на определенный срок, но при этом носил целевой характер использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени истец ФИО2 продолжает вносит арендную плату. При этом, арендодателем плата за земельный участок от истца принимается, что подтверждается актом сверки расчетов.

При этом, земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома. То обстоятельство, что в настоящее время срок действия договора аренды истек не может служить безусловным основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на спорный жилой дом. Истцом принимались все меры для строительства жилого дома в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях, все иные условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности за истцом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок изначально был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома.

При таких данных, поскольку отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, назначение земельного участка с возведением жилого дома не нарушается, суд считает возможным исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда о признании права собственности удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020076:18 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес>.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку отказать, поскольку 

<

адрес> Волгограда в рамках возникших между сторонами правоотношений является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м. количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020076:18 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Матевосяна, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева