Дело № 1-83/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Лысково 23 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Ермолаева А.Л.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Самусь А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 с использованием системы ВКС,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов в темное время суток, ФИО2, управляя автомобилем «Лада KS015LLadaLargus» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по 493 км автотрассы «Москва-Уфа» по территории Лысковского района Нижегородской области, по участку указанной дороги, имеющему поворот дороги налево с подъемом, в направлении 

<

адрес>. 

ФИО2 не был внимательным к дорожной обстановке и в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (далее - Правил дорожного движения РФ), при движении по указанному участку дороги, повел автомобиль со скоростью, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических (темное время суток) условий, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при движении по 493 км + 278 м участку автотрассы «Москва-Уфа», при повороте дороги налево, своевременно не обнаружил указанный поворот дороги, вследствие чего допусти выезд автомобиля на правую, по ходу его движения, обочину, а затем в кювет, где осуществил съезд автомобиля в строительный котлован. 

В результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, здоровью пассажира автомобиля «Лада KS015LLadaLargus» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля «Лада KS015LLadaLargus» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевшая указывает, что причиненный ей моральный вред подсудимым полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, загладил материальный ущерб, извинения потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет, изложенные в заявлении доводы поддержаны потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО2 не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Самусь А.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и просил уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Еромолаев А.Л. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что в рассматриваемом случае нарушаются интересы государства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, о чем потерпевшая указала в ходе судебного разбирательства, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, с учетом характеризующего материала, возмещения причиненного вреда в полном объеме, заявленное ходатайство потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада KS015LLadaLargus» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение свидетелю ФИО1, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Васенина