Дело № 2-517/2019

УИД № 44RS0005-01-2019-000579-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что (дата) при выезде локомотива ЧМЭ3 № 2293 под управлением машиниста ФИО1 с 5-ой ремонтной позиции сервисного локомотивного депо Буй - Пассажирский на веерный путь необщего пользования депо, допущен сход тепловоза тремя колесными парами первой по ходу движения тележки в поворотный круг депо. 

Машинист ФИО1, поставив тепловоз ЧМЭ-3 № 2293 на смотровую канаву сервисного локомотивного депо Буй - Пассажирский и заглушив его, через три минуты получил от мастера депо (ФИО) задание на разворот на поворотном круге тепловоза ЧМЭ3 № 2293 кабиной вперед с повторной его постановкой на 5-ю смотровую канаву. При этом, маршрут перестановки локомотива приготовлен не был, поворотный круг был установлен по направлению не с 5, а на 59 деповской путь. Машинист ФИО1. при неготовом маршруте следования, не поставив в известность дежурного по депо и не получив команду на выезд от мастера (ФИО), самовольно принял решение выехать со смотровой канавы и оставить локомотив у ворот. После запуска дизеля и извлечения тормозных башмаков из под колесных пар, машинист ФИО1. привел тепловоз в движение для выезда со смотровой канавы. В 09 часов 02 минуты из-за бесконтрольности со стороны машиниста ФИО1. за правильностью приготовления маршрута при скорости 7 км/ч допущен сход тепловоза тремя колесными парами первой по ходу движения тележки в котлован поворотного круга.

Комиссией по охране труда выявлены следующие нарушения машинистом ФИО1.: 

- пункта 2.2.13 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2 №2050/р от 09.10.2017 года, выразившееся в производстве постановки и вывода локомотива под управлением машиниста без приказа дежурного по депо. 

- пункта 2.2.24 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2 №2050/p от 09.10.2017 года, выразившееся в производстве вывода тепловоза из цеха депо, ПТОЛ при работающей дизель-генераторной установке. 

- пункта 22 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО3 № 2714/р от 25.12.2017 года, выразившееся в необеспечении выполнения требований охраны труда. 

- подпункта 5 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», утвержденных приказом №344 от 20.04.2017 года, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

- статьи 214 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований охраны труда. 

С перечисленными нормативными актами ФИО1. ознакомлен.

Ввиду установления комиссией по охране труда нарушений работником требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, вины работника, причин но-следственной связи между действиями работника и возможным наступлением тяжких последствий, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, работодателем принято решение о применении к машинисту ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Совершение дисциплинарного поступка, нарушение требований нормативных документов ФИО1. подтверждается вступившим в силу решением Буйского районного суда от 29.10.2018г. по делу №2-635/2018. 

Нарушение ответчиком нормативных документов состоит в причинно следственной связи со сходом тепловоза в поворотный круг, причинением работодателю материального ущерба. Сумма причиненного ущерба подтверждается расчетом, приложенными документами. 

Ущерб, нанесенный ОАО «РЖД» указанным событием, составил 270 114,24 руб.: Затраты, понесенные эксплуатационным локомотивным депо Буй на ремонт тепловоза - 111101,69 руб.; Стоимость разлитого топлива - 159 012,55 руб. 

08.08.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение правил охраны труда, установленное комиссией по охране труда). 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Возмещение ущерба производится независимо от при влечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. 

Согласно п.l, ст.l064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб). 

30.08.2018г. ФИО1 заказным письмом направлено уведомление на добровольное возмещение работодателю убытков, ответа, перечисления денежных средств не последовало. Письмо вручено адресату 06.09.2018г. 

В соответствии с требованиями ст.241 Трудового Кодекса РФ, в рассматриваемом случае подлежит взысканию ущерб в размере среднего заработка работника. 

Согласно справке №1359 от 17.09.2018г., средний заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 42 034,70 руб. 

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 42034,70 руб.- ущерба, причиненного сходом тепловоза ЧМЭ3 №2293 в поворотный круг 08.07.2018г. на ст.Буй, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО4, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 71). Суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-635/2018года, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Буй на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7-го разряда (л.д.8)

(дата) с ним заключен трудовой договор № (л.д. 10-14).

В соответствии с приказом № от (дата), ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 08.07.2018года при выезде локомотива ЧМЭ3 № 2293 под управлением машиниста ФИО1 с 5-ой ремонтной позиции сервисного локомотивного депо Буй - Пассажирский на веерный путь необщего пользования депо, допущен сход тепловоза тремя колесными парами первой по ходу движения тележки в поворотный круг депо, о чем свидетельствуют представленные в суд копии документов: 

- акт комиссионного осмотра от 08.07.2019года (л.д.26), в результате которого установлено, что причиной схода рельс трех колесных пар первой по ходу движения тележки со свисанием с «берега» поворотного круга явилось приведение тепловоза ЧМЭ-3 №2293 в движение по не приготовленному маршруту поворотного круга с 5-ой смотровой канавы; 

- акт от 09.07.2018года проведения проверки соблюдения требований охраны труда, в результате которого установлено, что, ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей допущены следующие нарушения: пункт 2.2.13 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2 №2050/р от 09.10.2017 года, выразившееся в производстве постановки и вывода локомотива под управлением машиниста без приказа дежурного по депо; пункт 2.2.24 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2 №2050/p от 09.1 0.2017 года, выразившееся в производстве вывода тепловоза из цеха депо, ПТОЛ при работающей дизель-генераторной установке; пункт 22 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО3 № 2714/р от 25.12.2017 года, выразившееся в необеспечении выполнения требований охраны труда; подпункт 5 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Буй структурного подразделения Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», утвержденных приказом №344 от 20.04.2017 года, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; статья 214 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований охраны труда. 

В результате действий ФИО1, ущерб ОАО «РЖД» составил 270114 рублей 44 копеек, из которых: затраты, понесенные ТЧЭ-6 Буй на ремонт тепловоза в сумме 111101,69 руб., стоимость разлитого топлива – 159012руб. 55коп., что подтверждается представленными в суд копиями документов: калькуляцией затрат сервисного локомотивного депо на единицу ремонта серии локомотивов ЧМЭ3 №2293 секции/локомотива от 15.07.2018г (л.д. 31-32); калькуляцией затрат сервисного локомотивного депо на единицу ремонта серии локомотивов ЧМЭ3 №2293 секции/локомотива от 30.07.2018г (л.д.33); калькуляция затрат обособленного подразделения «Шарья» ООО «Милорем-Сервис» на устранение неисправности локомотива серии ЧМЭ3 №2293 прописки ТЧЭ Буй от 30.07.2019г (л.д. 34-35); счет-фактурой №7.31.014 от 31.07.2018г (л.д. 36); актом выполненных непредвиденных работ по договору №0006-2017/ГМХС от 16.01.2017г (л.д. 37); товарной накладной №433 от 12.03.2018г (л.д. 38); товарной накладной №455 от 15.03.2018г (л.д. 39); товарной накладной №С0000000547 от 05.06.2018г (л.д. 40-41); требованием-накладной №С0000000487 от 17.05.2018г (л.д.42-45); актом выполненных непредвиденных работ по договору №285 от 30.04.2014г №7.1/НР/ЧМЭ3в/и/С001/Буй от 31.07.2018г (л.д. 46); счетом-фактурой №12/01/НР0000146 от 31.07.2018г (л.д. 47); счетом на оплату №12/01/0000142 от 31.07.2018г (л.д. 48); квитанцией на отпуск нефтепродуктов №333 от 07.07.2018г (л.д. 49); справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (МВПС) от 07.07.2018г); суточная ведомость №8207 от 07.07.2018г (л.д. 51).

Суд приходит к выводу, что представленными материалами дела подтверждаются убытки истца. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец, с учетом требований ст.241 Трудового Кодекса РФ, а также сведений о среднем заработке ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих его увольнению (согласно справке №1359 от 17.09.2018г., средний заработок составил 42 034,70 руб. (л.д. 53)), просит взыскать с ФИО1 42 034,70 руб.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 08.08.2018года (л.д. 55-57) и уволен на основании приказа №352 от 08.08.2018года (л.д. 54).

Однако, согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, доказательств обратному суду не представлено. 

Как установлено материалами гражданского дела №2-635/2018года, причиной происшествия, а в последующем возникновения у истца убытков является неисполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно, машинист ФИО1 поставив тепловоз ЧМЭ-3 №2293 на смотровую канаву сервисного локомотивного депо Буй – Пассажирский и заглушив его, через три минуты получил от мастера депо ФИО5 задание на разворот на поворотном круге тепловоза ЧМЭ-3 №2293 кабиной вперед с поворотной его постановкой на 5-ю смотровую канаву. При этом, маршрут перестановки локомотива приготовлен не был, поворотный круг был установлен по направлению не с 5-го, а на 59-й деповский путь. Машинист ФИО1 при неготовом маршруте следования, не поставив в известность дежурного по депо, не получив команду на выезд от мастера ФИО5, самовольно принял решение выехать со смотровой канавы и оставить локомотив у ворот. После запуска дизеля и извлечения тормозных башмаков из под колесных пар, машинист ФИО1 привел тепловоз в движение для выезда со смотровой канавы. В 09 часов 02 минуты из-за бесконтрольности со стороны машиниста ФИО1 за правильностью приготовления маршрута при скорости 7 км/час допущен сход тепловоза тремя колесными парами первой по ходу движения тележки в котлован поворотного круга ( л.д. 13-15, 53-57, 63-67 том1 гражданского дела №2-635/2018).

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В соответствии с требованиям ст. 56 ГПК, ст. 238 ТК РФ истцом доказан состав материальной ответственности работника, т.е., представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действенного ущерба и как следствие, его размер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в сумме заявленных требований и с учетом требований ст.241 Трудового Кодекса РФ размере 42034,70 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена пошлина в размере 1461,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №5827094 от 25.04.2019года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 1461,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский железные дороги» к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО «Российские железные дороги» средства, затраченные на возмещение ущерба, причиненного сходом тепловоза ЧМЭ3 №2293 в поворотный круг 08.07.2018 года на ст. Буй в сумме 42034 (Сорок две тысячи тридцать четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Российские железные дороги» расходы по государственной пошлине в сумме 1461,00 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Н.И. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2019 года.