Гражданское дело № 2-2295/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000480-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.03.2021 по 12.07.2022 года истец регулярно перечисляла на счет ответчика денежные средства в общем размере 116 727 руб., что подтверждается выпиской по счету от 29.07.2022 года. В добровольном порядке ответчик не осуществила возврат денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 116 727 руб., сумму процентов в размере 13 992, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 45, 46, 47).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48, 49), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с суммой долга согласна (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.03.2021 по 12.07.2022 года ФИО1 со своего личного счета в банке по устной просьбе ФИО2 в силу наличия дружеских отношений периодически перечислялось последней на ее личный счет денежные средства, которые составили в общей сумме 116 727 руб. (л.д.15-19).

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, а также факт их расходования в свою пользу, ФИО2 не оспаривался и подтверждается представленными в дело банковскими документами - выписками движения денежных средств по счету (л.д. 15-19, 20-21).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно, данные проценты подлежат взысканию со следующего за перечислением дня.

Поскольку ответчиком не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата не представлено, потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 12 июля 2022 года включительно составят 13 972, 85 руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом (л.д. 8-9), поскольку он отвечает требованиям ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения процентной ставки количества дней. Судом проверена правильность данного расчета. Расчет не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3814, 14 руб. (л.д. 7, 14). 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3814, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт РФ серия 

<

номер обезличен> номер 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт РФ серия 

<

номер обезличен> номер 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 116 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 12 июля 2022 года включительно составят 13 992,85 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлине в размере 3814,14 рублей, всего: 134 533 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 99 копееки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.