Производство № 2-1146/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-003214-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи А.С. Миковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 13.11.2018 по адресу: г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер /________/), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) /________/. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Honda Stream» (государственный регистрационный номер /________/), при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер /________/), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 927,66 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 87927, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2838 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после перерыва не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, с указанием причины неявки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, учитывая отсутствие представленных доказательств неявки, признав причину неявки неуважительной, определил в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя исследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Судом установлено, следует из материалов дела, что /________/ в 12 час. 10 мин. в г. Томске по /________/, произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/ /________/, принадлежащим на праве собственности ООО «/________/» под управлением /________/., и HONDA STREAM, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем HONDA STREAM, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 и /________/

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 вину в причинении вреда автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/ согласно материалам ДТП признала, при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривала.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, следовательно, в силу указанных выше норм права истец имеет право на возмещение путем суброгации.

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле KIA SPORTAGE, были повреждены: передний бампер, левая передняя противотуманная фара, левая передняя накладка противотуманной фары. 

Указанный автомобиль на момент ДТП находился в лизинге, что подтверждается договором лизинга № /________/ от /________/, заключенным между акционерным обществом «/________/» (Лизингодатель) и ООО «/________/» (Лизингополучатель). 

Автомобиль в соответствии с договором лизинга (п.5.6) был застрахован ООО «/________/» в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО «АВТО-Лизинг» по программе на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от /________/, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта /________/ от /________/. 

Из Полиса страхования, заявления на страхование следует, что страхование произведено по страховому риску "Ущерб"; с учетом определения размера страховой выплаты без учета износа, страховая сумма составила 1536 188, 00 руб. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «/________/» в АО «СОГАЗ» от /________/ был организован осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, установлены повреждения: облицовка переднего бампера (возможно скрытые повреждения), что подтверждается актом осмотра по страховому случаю /________/ /________/ 

/________/ по направлению страховой компании произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Томская независимая оценочная компания», составлен акт осмотра /________/. Согласно акту осмотра зафиксированы повреждения: бампер передний сломан - замена, накладка ПТФ левой пар. ЛКП.

Согласно страховому акту /________/ /________/ /________/ от /________/ согласованная форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по счетам СТОА страховщика.

Из представленных в материалы дела заказ-наряда, акта выполненных работ /________/ от /________/, счетов /________/ от /________/ следует, что на СТОА выполнены следующие работы: бампер передний – замена, вкл. Бампер в сб. и решетка радиатора – с/у, окраса новой детали бампера передний, защитная панель моторного отсека ЗМ. Для выполнения работ были использованы следующие материалы: бампер передний верхняя часть, панель бампера нижняя, заглушка противотуманной фары левая, рамка радиатора, защитная панель моторного отсека, фиксатор RIO, воздуховод переднего бампера.

Сумма согласованной страховой выплаты согласно счета СТОА «ПКП «Арсенал –Л.Т.Д. ООО составила 87 927,66 руб.

Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба автомобилю KIA SPORTAGE, поставила под сомнение, что все повреждения на автомобиле могли быть получены в результате данного ДТП.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертов /________/. по результатам изучения материалов дела установлен комплекс внутренних повреждений деталей автомобиля KIA SPORTAGE, находящихся в зоне наружных повреждений и образованных в результате ДТП от /________/. Эксперт установил и описал повреждения, имеющие следы первичного контакта при столкновении: бампер передний верхняя часть имеет трещины, царапины (имеется в материалах ДТП), бампер передний нижняя часть, царапины (имеется в материалах ДТП), заглушка противотуманной фары царапины (имеется в материалах ДТП), а также повреждения, возникшие под действием удара, передаваемого через сопряжение деталей: рамка радиатора, левая нижняя часть находится в зоне повреждений, защитная панель моторного отсека и воздухоотвод переднего бампера левый. Экспертом указано, что указанные детали с большей долей вероятности могли быть повреждены при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющийся следствием рассматриваемого ДТП эксперт рассчитал исходя из перечня деталей и вида работ, указав в таблице /________/ вид ремонтного воздействия «замена», при этом стоимость восстановительного ремонта составила 87900 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертов суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что скорость движения ее автомобиля была небольшой, в связи с чем таких повреждений на автомобиле не могло возникнуть, основаны на субъективной оценке. 

Судебный эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что процесс столкновения ТС при блокирующем ударе можно разделить на два этапа. В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактировавших участков ТС перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, а позже возможно движение после столкновения. Указал, что область повреждений должна быть расположена в левой передней части и направлена «спереди назад» со смещением деталей во внутрь, поэтому рамка радиатора, левая нижняя часть находится в зоне повреждений, защитная панель моторного отсека и воздухоотвод переднего бампера левый.

Доводы ответчика, ранее данные в судебном заседании о том, что судебные эксперты не применили Единую методику, судом отклоняются, поскольку по настоящему спору АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.

Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений закона, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному статьями 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежат удовлетворению без учета износа, вместе с тем, учитывая результаты судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму установленную заключением экспертов в размере 87906 рублей (без округления).

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе производства по делу на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Заключение экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена ответчиком ФИО1, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате за производство экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На момент подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 837 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 87 906 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.11.2020 года. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина