Дело № 2-12/2024

22RS0007-01-2023-000457-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 24 января 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу № 2-188/2023 от 24.07.2023 на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, степень готовности 15%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Белокурихе Алтайского края, примерно в 20 м по направлению на север от земельного участка по 

<

адрес>, признано право собственности в порядке наследования за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым. Ответчик на перешедшем в порядке наследования фундаменте жилого дома (объекте незавершенного строительства) ни каких действий по завершению строительства жилого дома предпринимать не желает и не предпринимает. Таким образом, истец не имеет возможности завершить строительство жилого дома, и ввести жилой дом в эксплуатацию. Ответчик не имеет интереса в строительстве жилого дома, создал ситуацию не возможности строительства жилого дома истцу. Что приведет к изъятию объекта незавершенного строительства и утрате права собственности на объект незавершенного строительства не только ответчика но и истца, а истец имеет существенный интерес в окончании строительства и использовании жилого дома, расположенного не земельном участке.

На основании изложенного, истец просит: 

- Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 36,4 кв.м, степень готовности 15%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> края, примерно в 20 м по направлению на север от земельного участка по 

<

адрес>, с выплатой ему истцом ФИО1 денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.

- Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, степень готовности 15%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> края, примерно в 20 м по направлению на север от земельного участка по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом выводов экспертизы, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу № 2-188/2023 от 24.07.2023 на объект незавершенного строительства площадью 36,4 кв.м., степень готовности 15%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Белокурихе Алтайского края, примерно в 20 м по направлению на север от земельного участка по 

<

адрес>, признано право собственности в порядке наследования за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым (л.д. 9-12).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 29.12.2023, проведенной экспертами ООО «

<

адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Белокурихе Алтайского края, примерно в 20 м по направлению на север от земельного участка по 

<

адрес> находится объект незавершенного строительства – фундамент основного строения степенью готовности для кирпичных стен 8 %, для бревенчатых или брусчатых 7%. Кроме того, фундамент основного строения соответствует градостроительным требованиям по расположению до фасадной и боковых границ, и противопожарным требованиям по противопожарным разрывам до смежных домостроений, а также соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха Алтайского края» для дальнейшего строительства. В связи с отсутствием жилых помещений и степени готовности незавершенного строительства равного 7-8% раздел исследуемого объекта в натуре с долевым участием по 1/2 доли совладельцам не представляется возможным. В связи с отсутствием жилых помещений и, учитывая степень готовности незавершенного строительства равного 7-8%, техническая возможность раздела данного объекта с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу; компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, 1/2 доля ответчика ФИО2 в спорной объекте может быть признана незначительной долей. 

Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО2 имеет реальный интерес в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное требование о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной обоснованным и подлежащим удовлетворению с выплатой ответчику компенсации за принадлежащую ему долю, поскольку, защита нарушенных прав и законных интересов истца, возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Определяя размер присуждаемой ответчику денежной компенсации за 1/2 долю в спорном объекте, суд принимает во внимание, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном объекте, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества. 

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить от соответствующей доли рыночной стоимости всего объекта (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора). 

Иное приведет к нарушению права ответчика на получение справедливой компенсации за утрачиваемую долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Согласно отчету № от 29.12.2023 ООО «

<

адрес>» рыночная стоимость спорного объекта составляет № рублей, стоимость 1/2 доли соответственно № рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, учитывая, что прекращение права собственности ответчика на спорную долю и переход права собственности истцу возможен лишь при полной выплате компенсации ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Белокурихе Алтайского края, примерно в 20 м по направлению на север от земельного участка по 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в сумме 54 400 рублей.

После выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

После выплаты компенсации в полном объеме признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью №4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № после перечисления денежных средств в сумме 54400 рублей в ползу ФИО2.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

Судья Н.С.Татаринова