Дело № 2-96/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката Торгашовой-Цыгановой О.В., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконной установку заборов, восстановлении границ земельного участка, обязании убрать септик,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконной установку заборов, восстановлении границ земельного участка, обязании убрать септик (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, также являлась собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. лишена возможности установить забор по границе принадлежащего ей земельного участка, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО2) установили свои заборы. Указала, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками ответчиков должна быть свободная муниципальная земля, однако данная земля запользована ответчиками, при этом ширина указанного земельного участка сократилась с 9,20 м. до 6 м. Просит суд признать незаконным установку ответчиками ФИО5 и ФИО2 заборов, возвратить границы земельных участков ответчиков в границы по сведениям ЕГРН, обязать ответчика ФИО2 убрать септик, установленный с нарушениями санитарных норм от границы земельного участка истца. Указала, что требования, заявленные к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4 не поддерживает.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО7, адвокат Торгашова-Цыганова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 98-99), указали, что ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №. При приобретении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №№, участок уже был огорожен забором и с указанного времени забор не переносился, площадь участка не менялась. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 144-145), указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ г., и с указанного времени не переносился. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. установлен септик, который права истца не нарушает. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, также являлась собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д., л.д. 8-16, том 2 л.д. 143, 230-240).

ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №. границы земельных участков установлены (том 1 л.д. 52-56).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 61-62).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обратившись в суд, истец ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. лишена возможности установить забор по границе принадлежащего ей земельного участка, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО2) установили свои заборы. Указала, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками ответчиков ФИО5, ФИО2 должна быть свободная муниципальная земля, однако данная земля запользована ответчиками, при этом ширина указанного земельного участка сократилась с 9,20 м. до 6 м. Просит суд признать незаконным установку ответчиками заборов, возвратить границы земельных участков ответчиков в границы по сведениям ЕГРН, обязать ответчика ФИО2 убрать септик, установленный с нарушениями санитарных норм, от границы земельного участка истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что требования, заявленные к собственникам земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО3) не поддерживает, споров по границам не имеется.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и эксперту ФИО9 (том 2 л.д. 243-246).

Согласно заключению строительной технической экспертизы эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположены септики лит. Г3 и лит. Г4. Фактическое расстояние септиков до жилого 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 составляет: до септика лит. Г3 16,91 м., до септика лит. Г4 – 

<

данные изъяты> м. При строительстве сооружений (септики лит. Г3 и лит. Г4) на земельном участке с кадастровым номером № не были нарушены нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не нарушены также нормы СП 30-100-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть для хозяйственных построек не менее 1 метра. Не нарушены нормы СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (том 3 л.д. 2-14).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 № (том 3 л.д. 31-40), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет несоответствие фактического землепользования и данных ЕГРН вдоль юго-западной границы, где забор установлен со смещением на расстояние 0,89-1,35 м. в сторону участка с кадастровым номером №, т.е. для того, чтобы привести фактическое землепользование по данной границе в соответствии с данными ЕГРН, необходимо передвинуть забор внутрь на данное расстояние. По северо-западной границе запользован треугольник размером 2.92х9.93х8.45, который в соответствии с данными ЕГРН является землями госсобственности до разграничения. По северо-западной границе (часть смежная с участком с кадастровым номером № имеется несоответствие 0,47 м., которое далее «сходит на ноль», т.е. для того, чтобы привести фактическое землепользование по данной границе в соответствии с данными ЕГРН, необходимо передвинуть этот угол забора наружу на данное расстояние на протяжении примерно 15 м., т.к. далее это будет укладываться в толщину забора. Следов перестановки заборов, ограждающих земельный участок с кадастровым номером № не обнаружено. Выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы данного участка. Участок с кадастровым номером № имеет несоответствие фактического землепользования и данных ЕГРН вдоль юго-западной границы, смежной с участком с кадастровым номером №, кроме того, данный участок имеет несоответствие данных ЕГРН и фактического землепользования в северной части, смежной с участком с кадастровым номером № в виде треугольника размерами 4.2х0.63х4.3 м., который в соответствии с данными ЕГРН является частью участка с кадастровым номером №. Участки с кадастровыми номерами № и № имеют несоответствие фактического землепользования и данных ЕГРН вдоль юго-западной границы, смежной с участком с кадастровым номером №. По данным ЕГРН вдоль этой границы должна быть полоса шириной 1,61-2.15 м., являющаяся землями госсобственности до разграничения, которая по факту запользована ФИО5 При этом фактическое ограждение по данной части границы совпадает с данными ЕГРН относительно участка с кадастровым номером №. Кроме того, данный участок имеет несоответствие данных ЕГРН и фактического землепользования юго-восточной части, смежной с участком с кадастровым номером №. Данная граница по данным ЕГРН прямая, а фактически ограждение по этой границе имеет довольно значительные изломы. Кроме того, западная точка, являющаяся общей для участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН смещена на 1,75 м. в сторону улицы. Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не нарушена, несоответствие фактической границы и данных ЕГРН для этого участка носит характер реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы этого участка и (или) земельного участка с кадастровым номером №. Перенос забора между участками с кадастровыми номерами № и №, и участком, фактически запользованным ФИО5 не требуется. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты имеют высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения её права действиями ответчиков, поскольку согласно заключениям судебных землеустроительной и строительно-технических экспертиз, выводы которых истцом не оспорены, границы земельного участка истца не нарушены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № септики лит. Г3 и лит. Г4. не нарушают нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормы СП 30-100-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормы СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконной установку заборов, восстановлении границ земельного участка, обязании убрать септик – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2018 года.

Судья О.А. Уварова