дело №

66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-2488/2023 должностному лицу, замещавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя Комитета по товарному рынку Администрации 

<

адрес>, ФИО1 (далее- ФИО1) по ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-2488/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а его жалоба – удовлетворена (л.д. 54-56).

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику 

<

ФИО>3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации акта и (или) о прекращении действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции указанных органов органа или организации, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, нарушающих требования, установленные законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления 

<

ФИО>5 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан факт нарушения администрацией г. Екатеринбурга положений пп. "д" п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что выразилось во внесении постановлением администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в постановление администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "

<

адрес>" в части изменения статуса места размещения с "перспективное" на "действующее" и заключении с ООО "Бэст" без проведения торгов договора от ДД.ММ.ГГГГ №/О на размещение нестационарного торгового объекта. Также администрации г. Екатеринбурга выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все зависящие от нее меры по отмене постановления администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения статуса места размещения нестационарного торгового объекта с "перспективного" на "действующее" и прекращению договора от ДД.ММ.ГГГГ №/О, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-70477/2022 действие предписания Управления Федерльной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70477/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70477/2022 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Поскольку до окончания исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ у администрации г. Екатеринбурга осталось 2 дня на его исполнение, а течение срока предписания возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведения об исполнении предписания не представлены, административным органом сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес> должностным лицом - Председателем Комитета по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6 допущено невыполнение в установленный срок предписания территориального органа федерального антимонопольного органа об изменении противоречащего законодательству об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 административного наказания по ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, нарушение данного требования влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как уже было отмечено определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-70477/2022 действие предписания Управления Федерльной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70477/2022 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в администрации г. Екатеринбурга в должности Председателя Комитета по товарному рынку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО "Уралбиомед".

Принимая во внимание, что на момент отмены обеспечительных мер по делу № А60-70477/2022 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не занимал должность Председателя Комитета по товарному рынку в администрации г. Екатеринбурга, был уволен задолго до отмены обеспечительных мер, у него не имелось полномочий на исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает и тот факт, что увольнение ФИО1 состоялось и до вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70477/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными было отменено. Таким образом, в период трудовой деятельности ФИО1 у него отсутствовали основания для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие подписания Постановления администрации г. Екатеринбурга "О внесении изменений в Постановление администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схем размещения НТО на территории МО "

<

адрес>" в части изменения статуса места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> "действующего" на "перспективное".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 допустил нарушение положений ст. 51 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неисполнении предписания в установленный срок, не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-2488/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-2488/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева