РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Твой дом» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ответчиков ФИО4, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Твой дом» о признании сделки недействительной, 

установил:

КПК «Твой дом» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей на срок 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства путем безналичного расчета перечислены на банковский счет ответчика платежным поручением №. В установленный срок ответчики сумму долга не возвратили. В п. 1.1 договора указано, что созаемщикам денежные средства предоставляются на улучшение жилищных условий, путем покупки в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств целевого займа, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки. Размер общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Сторона истца просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Твой дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной кадастровой стоимости. Также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе, за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО3 обратились со встречными исками, в которых просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. ФИО4 указала в обоснование встречному иску, что договор указанной квартиры был заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе с регистрацией ипотеки. Денежные средства, снятые со счета ФИО4 были переданы ФИО6, которая представлялась работником КПК «Твой дом», давала пояснения по оформлению займа, документы на подпись, вручала договоры займа. В дальнейшем выяснилось, что ФИО6 получила денежные средства от нее незаконно. Договор займа от КПК «Твой дом» подписало неправомочное лицо, для того, чтобы похитить деньги у кооператива путем составления фиктивного договора займа. Считает, что указанная сделка является притворной, а потому недействительной.

Ответчик ФИО3 в обоснование встречному иску указал, что его супруга ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, которое в настоящее время находится в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области. Лицом, заключавшим договор от имени КПК «Твой дом», указана Рамазанова А.Г., однако в реальности от имени кооператива действовала ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой. Предполагает, что КПК «Твой дом» знало о совершаемом обмане, ввиду дозволения ФИО6 на заключение сделки. Местом заключения договора указана г. Астрахань, тогда как сделка совершалась в г. Ахтубинске. Также полагает, что суд может уменьшить размер вреда, поскольку семья К-вых является малоимущей. Просил признать сделку недействительной и освободить его от обязанности возмещения вреда.

Третье лицо ФИО5, как лицо, продавшее дом ответчикам, также заявил самостоятельные требования, в которых просил признать недействительным договор займа, заключенный между истцом и ответчиками. Указал, что сделка является притворной, поскольку от КПК «Твой дом» подписала договор не специалист Рамазанова А.Г., а ФИО6, которой передала заемные денежные средства ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного. В отзыве на встречный иск указал, что не представлено ни единого доказательства недействительности спорного договора. Заемщики желали получить заем, договор был заключен посредством перевода суммы займа на банковский счет ФИО4 Последующее распоряжение денежными средствами описанным во встречном иске способом, также охватывалось волей заемщика. Относимых и допустимых доказательств недействительности договора займа не представлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что деньги ФИО6 передала она. Та позвонила и сказала, чтобы она сняла деньги и передала ей, а она должна была передать их хозяину квартиры, чтобы он открывал вклад. Они доверились ей, не думали, что она будет обманывать. Она внушала доверие, поскольку у нее есть дети и она была «в положении» (л.д. 44). 

Третье лицо ФИО5 также не явился в судебное заседание, извещен о его времени и месте. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении основного иска, поскольку имели место незаконные действия ФИО6, которая состояла в связи со стороной истца и мошенническим способом похитила денежные средства ответчиков. Данные доводы подтверждаются приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 отказался от заявленных данным лицом требований, поскольку договор купли-продажи с К-выми Ахтубинским районным судом расторгнут, решение вступило в законную силу. Отказ от самостоятельных требований третьего лица ФИО5 принят судом.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Твой Дом», с одной стороны, ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа. Согласно условиям договора, ответчикам предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 90 дней. На сумму займа начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты> % в день (

<

данные изъяты> % годовых).

Согласно п. 1.1 договора, заем предоставляется на улучшение жилищных условий, путем покупки в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Основной долг и проценты уплачиваются созаемщиками по окончании срока займа, в дальнейшем – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. 1.6 Договора).

В силу п. 1.8 договора, обеспечением обязательств Созаемщиков является залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора (л.д. 6-7). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета КПК «Твой дом» на счет ответчицы ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7 оборот).

Таким образом, займодавец - КПК «Твой дом» свои обязательства по договору займа выполнил надлежаще и в полном объеме.

В свою очередь, ответчики ФИО4 и ФИО3 обязательства созаемщиков по возврату долга и процентов по договору не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования КПК «Твой Дом» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает тот факт, что является доказанным и сами ответчики не отрицали того, что денежные средства им перечислены безналичным расчетом, при этом, ответчица ФИО4 лично сняла их со своего счета в ПАО «Сбербанк России», подписи в договоре займа принадлежат им, долг по займу не возвращен. 

Требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подобных возражений и доказательств им от ответчиков не поступало. Также суд при вынесении решения о взыскании неустойки учитывает размер нарушенного обязательства и длительность просрочки.

В части исковых требований КПК «Твой Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Денежные средства, полученные по указанному договору займа, предназначались для передачи продавцу ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право на указанную квартиру, вместе с государственной регистрацией ипотеки в силу закона (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя и положений пункта 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение по исковым требованиям ФИО5 к ФИО4 Данным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 расторгнут. За ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру, а право собственности ФИО4 на нее прекращено.

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что жилое помещение, на которое просит обратить взыскание КПК «Твой Дом», не было приобретено за счет заемных средств и не принадлежит должникам, что противоречит требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Соответственно, на имущество, которое не было приобретено за счет заемных средств (ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и не принадлежит должникам, по подобным спорам, не может быть обращено взыскание.

Суд полагает невозможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Оценивая доводы встречных исков ответчиков, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики К-вы ссылались на то, что денежные средства, предоставленные по займу ФИО4, она передала ФИО6, которая похитила их путем мошеннических действий. Договор займа от имени КПК «Твой Дом» подписало не то лицо, которое указано в самом договоре. При этом, доказательств этому, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, возможность оспаривания договора займа предусмотрена в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, денежные средства ответчикам были перечислены путем безналичного расчета, сняты с банковского счета лично ответчицей ФИО4, т.е. получены ею в собственность от КПК «Твой дом». 

При этом, суд соглашается с возражениями КПК «Твой Дом» о том, что способ, которым ответчица ФИО4 распорядилась данными денежными средствами, значения для настоящего спора не имеет.

Доказательств возвращения ФИО4 денежных средств, предоставленных по договору займа и снятых ею со счета в ПАО «Сбербанк России», в пользу КПК «Твой Дом» (расписок, платежных поручений, чеков и т.п.), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, в обоснование своим встречным требованиям ответчики ссылались на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 была осуждена, в том числе, за совершение преступления ФИО4

Данный приговор не вступил в законную силу, отменен, в том числе, в части обвинения в совершении преступления в отношении ФИО4, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в судебном заседании не установлено, как и оснований для освобождения ответчиков от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также уплачено 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы оценки заложенного имущества. 

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) стороне истца отказано, с ответчиков подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Судебные расходы в части государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера и расходы на проведение экспертизы по оценке заложенного имущества возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Твой дом» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Твой дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исков ответчиков ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.