Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 08 июня 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретарях Романцовой А.Д., Камозиной М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электростали Шумилиной Е.И., 

подсудимого ФИО1у.,

переводчика ФИО7, 

защитника – адвоката Карамяна Э.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 угли, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1у. 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в помещении бытовки, расположенной на территории наименование по адресу: 

<

адрес>, на столе обнаружил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с открытым приложением «Сбербанк Онлайн». С целью дальнейшего совершения хищения денежных средств, со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, в отделении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1у. на принадлежащем ему мобильном телефоне Redmi 7А, активировал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подтвердив активацию паролем, который в виде смс-сообщения был прислан на мобильный телефон Потерпевший №1. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, ФИО1у. 

<

дата> в 20 часов 13 минут находясь в помещении 

<

адрес>, зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», активированное на банковскую карту ПАО Сбербанк №, где обнаружил наличие денежных средств в сумме 33000 рублей, после чего данные денежные средства перевел, тем самым похитив, на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО1 угли в отделении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1у. 

<

дата> в 13 часов 05 минут снял похищенные денежные средства в сумме 33000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1у. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон Redmi 7А, который он приобрел в декабре 2019 года. В данном телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи Билайн №, №. Данные сим-карты он приобретал в день покупки телефона в районе метро 

<

адрес>, с рук. Сим карты на него (ФИО1 угли) оформлены не были. Так же он приобретал сим-карту оператора сотовой связи Билайн с номером №. Данная сим-карта так же на него оформлена не была. В декабре 2019 года, более точную дату он не помнит, он устроился разнорабочим на стройку по адресу: 

<

адрес>. На данной стройке работает много его земляков, а также много других граждан СНГ. Работал он не официально. Ночевал иногда по месту работы, а иногда в 

<

адрес>. 

<

дата> в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> он получил пластиковую карту VISA №. При получении данной пластиковой карты он заметил, что на ней не совсем правильно указано его имя, вместо ФИО2 указано ФИО17. Он не предал этому значение и не стал ничего говорить оператору. К данной банковской карте сразу была подключена услуга мобильный банк с номером телефона №. Заявление на выпуск данной карты подавал лично он, предъявив паспорт на свое имя. 

<

дата>, в утреннее время, он находился на рабочем месте по 

<

адрес>. Проходя мимо одной из бытовок, он решил зайти погреться, так как сильно замерз. В это время из бытовки вышел мужчина, ранее ему не знакомый, таджик. Он зашел в бытовку и увидел, что на столе лежит мобильный телефон, в котором открыто приложение «Сбербанк Онлайн». Он посмотрел на экран телефона и увидел, что на счету денежных средств нет. Так как у него были финансовые трудности, и он собирался увольняться с данного объекта, он решил на своем телефоне активировать приложение «Сбербанк Онлайн» на данную карту и в момент, когда на данной карте будут денежные средства, перевести их на свою карту. В настройках данного приложения он нашел номер карты и ввел его в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, после чего пришло СМС-сообщение с кодом подтверждения. Данный код он ввел на своем телефоне и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего удалил СМС-сообщение с телефона, который обнаружил. Положив телефон обратно на стол, он вышел из бытовки, огляделся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, пошел работать. 

<

дата> он на работе не был. Он находился в 

<

адрес>. В данной квартире он находился один. Данную квартиру снимал его друг Абдувахид, более данных о нем он не помнит. На тот момент Абдувахид находился в Узбекистане, у родственников. Примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата> он так же находился дома. Он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», которое активировал пару дней назад. Зайдя в приложение, он увидел, что на счету данной карты находятся денежные средства в размере 33000 рублей. У него возник умысел на хищение денежных средств. Используя мобильное приложение, он перевел 33000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №. Когда денежные средства поступили на карту, он решил добавить свой номер телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», так как думал, что на него будут приходить уведомления о зачислении денег. Добавив №, он закрыл приложение. 

<

дата>, примерно в 13 часов денежные средства в сумме 33000 рублей, которые он похитил, он снял через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. 

<

дата> в квартиру, в которой он проживал, пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по адресу: 

<

адрес> Находясь в отделе полиции, 

<

дата> был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на его имя, а так же мобильный телефон Redmi 7А, с сим картами №, №. №. На вопрос, кому принадлежат вещи, он пояснил, что данные вещи принадлежат ему. В кабинете следователя он очень сильно испугался, что его посадят в тюрьму и стал отрицать, что карта принадлежит ему. Виновным в совершении данного преступления себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1у. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую он получал по адресу: 

<

адрес>. Счет данной банковской карты был открыт и обслуживался по адресу: 

<

адрес>. Он работает разнорабочим на стройке наименование по адресу: 

<

адрес>, там же и проживает. На территории данной стройплощадки работает большое количество людей разной национальности. Практически ни с кем из данных строителей он не знаком лично. На территории данной стройки расположены строительные бытовки, в некоторых из которых они переодеваются и согреваются, когда становится холодно, а некоторые бытовки оборудованы под жилье. Его мобильный телефон, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн» и банковская карта №, практически всегда находится при нем, однако несколько раз он забывал данный телефон в вагончике, в котором они согревались и обедали, а так же периодически в данном вагончике он ставил данный телефон на зарядку. Через приложение «Сбербанк Онлайн» он осуществлял переводы денежных средств своим родственникам в Республику Таджикистан. Так же его картой пользовались его земляки для перевода денежных средств на родину своим родственникам. 

<

дата>, примерно в 19 часов 00 минут, он включил свой телефон, который был разряжен и обнаружил, что ему пришло СМС-сообщение о переводе с его банковской карты № денежных средств в сумме 33000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя ФИО16 Пояснил, что 

<

дата> мобильный телефон и банковская карта всегда находились при нем. Ни телефон, ни банковскую карту 

<

дата> он никому не давал. На телефоне установлен пароль, однако, он не исключает вероятности, что когда мобильный телефон находился на зарядке, кто-нибудь мог им воспользоваться. В ходе проведения очной ставки с ФИО1у. 

<

дата>, он пояснил, что данного человека он видит впервые. Он не исключает, что ФИО1у. мог работать на стройке наименование На данной стройке работает большое количество строителей, и некоторых из них он никогда не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 33000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № похитил ФИО1у.. В настоящий момент материальных претензий к ФИО1у. не имеет, так как материальный ущерб ему полностью возмещен (том № л.д.85-86, 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> он шел домой от станции метро «Кантемировская», когда возле 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Также вместе с ним для проведения указанного мероприятия в качестве понятого был приглашен второй понятой мужчина. Далее они все проследовали в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, где им был представлен мужчина, представившийся ФИО1, 

<

дата> года рождения. Далее ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны. После чего, сотрудником полиции в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 40 минут 

<

дата> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены: мобильный телефон марки Redmi в корпусе синего цвета imei: №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», банковская карта ПАО Сбербанк России № до 12/22 на имя ФИО18. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Изъятые предметы не упаковывались. Далее, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствовавшие лица, в том числе и ФИО1 №

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что у них на исполнении находилось поручение следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы майора юстиции ФИО12 по уголовному делу №, возбужденному 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 33000 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что денежные средства в сумме 33000 рублей были переведены со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1. К банковской карте №, подключен мобильный банк с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» №. В ходе проведения комплекса технических мероприятий было установлено, что владелец абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» №, проживает по адресу: 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу дверь в 

<

адрес> им открыл гражданин Узбекской народности, который представился как ФИО1, 

<

дата> года рождения, который пояснил, что в данный момент проживает в квартире один. ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. По приезду в ОМВД России по району Царицыно 

<

адрес> 

<

дата> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого у последнего был обнаружен мобильный телефон Redmi 7А в корпусе синего цвета с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, а так же банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на имя UGLYBEK TURSUNOV. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещи принадлежат ему. Обнаруженные вещи были изъяты, но не упаковывались. Далее было установлено, что к обнаруженной банковской карте подключена услуга мобильный банк с абонентским номером №. Данные материалы ОРМ, совместно с изъятыми в ходе личного досмотр, а предметами были переданы в СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы для приобщения к материалам уголовного дела № (том № л.д.135-137; 138-140).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 вина ФИО1у. в совершении преступления, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения денежных средств с его банковской карты (том № л.д.73);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которого, у ФИО1 угли были обнаружены и изъяты мобильный телефон Redmi 7А, сим карта оператора сотовой связь «Биллайн» с номером №, а так же банковская карта ПАО Сбербанк № (том № л.д.92-93);

- протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1у. 

<

дата>, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего. ФИО1у. показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил (том № л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, на основании которого были осмотрены: мобильный телефон Redmi 7А в корпусе синего цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя ФИО15, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественны доказательств (том № л.д.141-142; 143);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, на основании которого была осмотрена выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 угли, на 3 листах формата А-4, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.162-163; 164);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, на основании которого была осмотрена выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, а так же скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» на 3 листах формата А-4, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.165-166; 167).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Анализируя показания ФИО1у., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1у. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами приведенными выше. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1у. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Назначая подсудимому ФИО1у. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1у. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1у. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1у. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1у. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1у. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1у. преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1у. должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1у., достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1у., и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1у. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень и общественную опасность, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1у. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1у. является иностранным гражданином, в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает ФИО1у. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, в связи с невозможностью его исполнения последним, из-за отсутствия регистрации на территории РФ, что является препятствием в получении официального дохода.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1у. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1у. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1у. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1у. под стражей со дня его фактического задержания 

<

дата> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон Redmi 7A с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» №; банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя ФИО15, хранящиеся в камере хранения в КХВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы – вернуть по принадлежности ФИО1у., либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение;

- выписку по лицевому счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 угли; выписку по лицевому счету ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина