Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22К-490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Осипова В.С.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Лещёва О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осиповой Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1, Лещёва О.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2025 года, которым обвиняемым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Осипова Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия в суд не представлено доказательств, что дело в отношении последнего представляет особую сложность. С момента возбуждения уголовного дела прошел уже год, обвинение ФИО1 предъявлено только по одному факту, дело по третьему эпизоду возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Представленные следователем сведения о наличии 20 томов уголовного дела, не могут свидетельствовать о его особой сложности, поскольку при каждом рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения следователь указывает на один и тот же круг свидетелей. Следственными органами представлен в суд хронометраж по данному уголовному делу с указанием о допросе 6 свидетелей, при этом в суде следователь сообщила о допросе 7 свидетелей, а при предыдущем продлении следователь указывала о необходимости допроса 28 свидетелей. Также в хронометраже следователем отражены сведения о 3 протоколах осмотров предметов и документов, однако, в суд представлены фрагменты указанных документов, на которых отсутствовала подпись должностного лица, что свидетельствует о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому делу и об их недопустимости. С момента возбуждения уголовного дела с ФИО1 проведено всего 5 следственных действий, что говорит о необоснованном выводе суда об отсутствии неэффективной организации предварительного следствия. Отсутствие следственных действий подтверждает волокиту, допущенную следственными органами по данному уголовному делу. Органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств и подтверждений того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С момента заключения ФИО1 под стражу ни от него, ни от его родственников угроз не поступало, в ходе судебного заседания следователь пояснила об отсутствии доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки скрыться от следствия и суда. Одни лишь обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут в дальнейшем служить основанием для продления срока ее действия. Судом не учтены положительно характеризующие личность ФИО1 данные, такие как характеристика от соседей, с места работы, а также показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля. Выводы суда основаны на предположениях, а не на установленных фактах, являются несостоятельными и необоснованными. Тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не может служить основанием для продления указанной меры пресечения. По уголовному делу никто до настоящего времени не признан потерпевшим лицом. Доводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. За длительный срок нахождения ФИО1 под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинскую часть СИЗО № 1, ему в настоящее время проводится лечение. ФИО1 ранее не судим, женат, имеет мать, двоих детей, один из которых несовершеннолетний и имеет заболевание, работает, имеет постоянную регистрацию в г.Иваново, характеризуется по месту работы и со стороны соседей исключительно с положительной стороны. При этом, судом указанным сведениям не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Лещёв О.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда. ФИО2 вину в совершении преступления не признал, выполнял работу в рамках своих должностных инструкций в соответствии с нормативными документами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права. Следователь в обосновании своего ходатайства не представил ни одного доказательства необходимости продления ФИО2 действующей меры пресечения. Обстоятельства, на основании которых ФИО6 изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могли быть приняты во внимание судом при ее продлении, поскольку основанием для продления меры пресечения могут являться только исследованные и проверенные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Обоснованность заявленного следователем ходатайства судом не проверена, безосновательно указано на невозможность обсуждения на данной стадии процесса вопроса об отсутствии или наличии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 22 марта 2018 года именно на сторону обвинения возлагается обязанность предоставления достаточных и убедительных доказательств в обосновании возможности продления срока содержания под стражей. Согласно п.п.21-22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, сама по себе тяжесть и характер инкриминируемых деяний не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства должны основываться на доказательствах, свидетельствующих о наличии угроз со стороны самого ФИО11, его родственников или иных лиц, каковых суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, уничтожив предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу. Ни одно из указанных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 обстоятельств, необходимых для продления срока содержания под стражей, в ходе судебного следствия подтверждения не нашло. Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест оставлены судом без надлежащей правовой оценки. Необходимость проведения дальнейших следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей. С учетом продолжительного периода расследования и сбора доказательств, длительности срока содержания ФИО2 под стражей, совокупности положительно характеризующих его сведений, устойчивых социальных связей, семейного положения, отсутствие судимости, обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент могут быть исключены путем применения более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники Осипов В.С. и Лещёв О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, в котором в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденные по ч.3 ст.260 УК РФ, одно из которых в отношении ФИО1 и ФИО2

22 июля 2024 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 1 выдела 10 Пучежского сельского участкового лесничества АО «Рассвет» ОГКУ «Пучежское лесничество» Ивановской области в период с июня 2022 года до мая 2023 года, с причинением особо крупного материального ущерба лесному фонду РФ в лице Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, на сумму 8027415 рублей.

24 июля 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 и ФИО2 продлен срок задержания до 27 июля 2024 года. 

25 июля 2024 года ФИО1, а 26 июля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с июня 2022 года до мая 2023 года в квартале 1 выдела 10 Пучежского сельского участкового лесничества АО «Рассвет» ОГКУ «Пучежское лесничество» Ивановской области, с причинением особо крупного материального ущерба лесному фонду РФ в лице Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, на сумму 8027415 рублей.

26 июля 2024 года постановлением этого же суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом изменений постановлением Ивановского областного суда от 6 августа 2024 года) на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 сентября 2024 года включительно. 

27 июля 2024 года постановлением этого же суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом изменений постановлением Ивановского областного суда от 6 августа 2024 года) на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 сентября 2024 года включительно. 

Срок действия указанной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался Фрунзенским районным судом г.Иваново, последний раз до 6 месяцев 27 суток, то есть до 18 февраля 2025 года включительно, в отношении каждого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения ещё на 3 месяца, ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемых скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в случае применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

На наличие такой возможности указывают обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого преступления в сфере экологии с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в том числе с учетом расследования уголовного дела, возбужденного 3 января 2025 года по третьему факту в отношении неустановленного круга лиц, по которому проводится ряд следственных мероприятий и сбор необходимых по делу доказательств, в том числе с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также сведения о занимаемой каждым из них руководящей должности в АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области», в силу которых они обладают личными и служебными связями со значительным кругом лиц, в том числе являющихся свидетелями по делу.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемых под стражей, суд, оценив также положительно характеризующие обвиняемых сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе о награждении ФИО1 медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого из них и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока их содержания под стражей.

Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к преступлениям проверялась судом как при избрании, так и при предыдущих продлениях срока меры пресечения. Решение вопроса обоснованности обвинения отнесено законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. 

Ссылка стороны защиты на представленный следователем хронометраж о необходимости допроса 6 свидетелей, тогда как при предыдущем продлении указывалось о необходимости допроса 28 свидетелей, а также на проведение с участием обвиняемого ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела всего 5 следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Особая сложность уголовного дела установлена судом при предыдущем продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых свыше шести месяцев, обстоятельства, на основании которых был сделан указанный вывод не изменились и не утратили свою значимость, оснований для вывода о неэффективной организации расследования с учетом объема уголовного дела, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количества следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 фактов привлечения к уголовной ответственности, а также о наличии у них постоянного места жительства и регистрации на территории г.Иваново и Ивановской области, положительных характеристик и условий для нахождения под домашним арестом принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства и правильно оценены в совокупности с иными обстоятельствами, как не исключающие возможность совершения обвиняемыми действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Мнение адвоката Осипова В.С. о том, что судом первой инстанции поступившие ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство безосновательно, является ошибочным, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность рассмотрения подобных ходатайств в отношении нескольких лиц, являющихся обвиняемыми по одному уголовному делу, в одном производстве. 

При этом основания для продления срока содержания под стражей и мотивы принятого решения в постановлении приведены в отношении каждого из обвиняемых, нарушения их прав в ходе судебного разбирательства не допущено.

Также, вопреки утверждению адвоката Осипова В.С., обжалуемое постановление не содержит выводов и суждений о виновности обвиняемых, недопустимых на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что по делу до настоящего времени никто не признан потерпевшим, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии уголовного судопроизводства. 

Кроме того, представленное стороной защиты ФИО1 обращение на имя председателя Ивановского областного суда от 28 февраля 2025 года на законность постановления суда первой инстанции не влияет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина