№ 12-221/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 03.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 03.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

31.12.2016 в 01 час 45 минут на 19 км. а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – Митсубиси, г.р.з. №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ППД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, что повлекло нарушение норм процессуального права. Обращает внимание суда на то, что выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности видеозаписи. Кроме того, был нарушен установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на освидетельствование. В связи с этим, постановление подлежит отмене.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт алкогольного опьянения ФИО1 не обжалуется, она не согласна лишь с тем, что управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 03.03.2017 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а жалоба представителя ФИО1- ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 31.12.2016 в 01 час 45 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства Митсубиси, г.р.з. №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ППД РФ, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 115014 от 31.12.2016 изложено событие административного правонарушения: 31.12.2016 в 01 час 45 минут на 19 км. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – Митсубиси, г.р.з. № в нарушении требований п. 2.3.2 ППД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу 69 НА № 057949 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2016 ФИО1 в 01 час 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 084413 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2016 следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 31.12.2016 в 01 час 45 минут на 19 км. а/д 

<

адрес> управляла транспортным средством – Митсубиси, г.р.з. №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующие обстановке. 

Событие административного правонарушения, процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи. 

По смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись. Поэтому присутствие понятых не требовалось.

ФИО1, не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако она отказалась от подписи всех протоколов, что являлось ее личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

ФИО1 не отрицала факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта, - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, которой зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем управляла не ФИО1, несостоятелен, поскольку он опровергнут видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Неверное указание в данном протоколе номера квартиры ФИО1, в которой она проживает, не является существенным нарушением и не влияет на выводы, изложенные в принятом по делу постановлении.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавала, что она совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 31.12.2016 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом, несостоятельными, и принимаются судом, как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции ФИО1 извещалась по адресу, указанному в адресно-справочной информации на гражданина, не получала судебную корреспонденцию, которая впоследствии была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ФИО1- ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 03.03.2017 по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова