Дело № 12-381/2024

24MS0054-01-2024-002891-97

РЕШЕНИЕ

22.01.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Гудзяка А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Гудзяк А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Гудзяк А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись, защитник Гудзяк А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены неверно, лицо находилось в трезвом состоянии, а подписи в протоколах получены обманным путем. В судебном заседании понятой, инспектор полка ДПС не смогли опознать Гудзяк А.Г., его автомобиль, госномер, имеющаяся в материалах дела видеозапись плохого качества, на ней нет звука, ее использование не отражено в составленных процессуальных документах. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в передаче рассмотрения дела по подсудности.

В судебное заседание Гудзяк А.Г., сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Защитник Гудзяк А.Г. Черепанов Р.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей неправомерно отказано в передаче рассмотрения материала по подсудности в 

<

адрес> по месту жительства привлекаемого к ответственности лица. Представленная в материалы дела видеозапись получена незаконным путем, является недопустимым доказательством. Техническое средство Alcotest 6810 имеет срок службы 5 лет, что указано в инструкции, произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно использоваться по истечении срока службы не могло.

Поскольку иные участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Гудзяк А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гудзяк А.Г., 

- протоколом об отстранении Гудзяк А.Г. от управления транспортным средством,

- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Гудзяк А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, 

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписью,

- свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810, паспортом устройства, руководством по эксплуатации,

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, содержание которых раскрыто в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Гудзяк А.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты и объективная всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины и несостоятельности доводов стороны защиты.

Тот факт, что Гудзяк А.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Гудзяк А.Г., неправомерно отказано в передаче рассмотрения дела по месту его жительства, истекшим сроком эксплуатации прибора Alcotest 6810, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гудзяк А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о применении видеозаписи в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, также как и не влечет за собой признание самой видеозаписи недопустимым доказательством. Исходя из характера видеосъемки Гудзяк А.Г. было очевидно ее ведение. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция защитника о том, что в протоколе не указано наименование прибора, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

Оценивая доводы защитника о неправомерном использовании прибора Alcotest 6810, срок эксплуатации которого истек, суд отмечает следующее.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAK-2023, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Обязательная поверка средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAK-2023 проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подтверждающие документа в материалах дела об административном правонарушении.

Давая оценку доводам защитника о нарушениях положений КоАП РФ тем обстоятельством, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в 

<

адрес>, по месту жительства Гудзяк А.Г., прихожу к следующему.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Гудзяк А.Г. В указанном определении содержатся мотивы и основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам, не согласиться с ними судья районного суда не может.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям КоАП РФ и приведенным выше разъяснениям ВС РФ в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основания, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Гудзяк А.Г., приведены. Так, мировым судьей обоснованно указано, что защитником по делу ходатайство о передаче его на рассмотрение по месту жительства заявлено лишь после принятия дела к рассмотрению, после состоявшихся 4 судебных заседаний, о которых был надлежаще извещен Гудзяк А.Г.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено защитником Гудзяк А.Г. мировому судье после исследования доказательств, допроса свидетелей, следовательно, имелись основания для предположений о злоупотреблении Гудзяк А.Г. и его защитниками процессуальными правами, необходимости соблюдения баланса интересов и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства обоснованно, чем не нарушил право Гудзяк А.Г. на рассмотрение дела в отношении него судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Гудзяк А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гудзяк А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников