<

 >

Пр-во № 12-319/2025 

УИД № 35RS0001-01-2025-005646-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Череповец 29 сентября 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (МКУ «САТ») по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 11.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 11.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, МКУ «САТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, за то, что 9 июня 2025 г. в 02:50:42 по адресу :

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Шмель 11АН, государственный регистрационный знак №,в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлось муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»,которое в соответствии с постановлением № от 17.12.2024г. привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник по доверенности ФИО1, действуя в интересах МКУ «САТ», обратился в суд с жалобой, где просил постановление от 11 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что МКУ «САТ» осуществляет содержание муниципальных территорий муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в соответствии с Уставом, осуществляя проведение работ по устройству дорожной вертикальной и горизонтальной разметки на улично-дорожной сети города Череповца. 

Данный проезд на красный сигнал светофора совершен при производстве работ по нанесению разметки, что производится без технологических перерывов (остановок). Остановка на красный сигнал светофора будет способствовать неровному переливу, смещению осевой.

По указанному случаю проведена внутренняя проверка и установлено, что водитель выполнял работы в период времени (02ч.42 мин.),когда на проезжей части практически не осуществляют движение другие, двигался с включенным проблесковым маяком и выполнял исключительно операции по нанесению разметки. 

При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не усматривается, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением. 

В судебном заседании защитник муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (МКУ «САТ» ) по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился,представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

Как установлено при рассмотрении дела, 9 июня 2025 г. в 02:50:42 по адресу : 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шмель 11АН, государственный регистрационный знак №,в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлось муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»,которое в соответствии с постановлением № от 17.12.2024г. привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «УВТОУРАГАН-ВСМ», со сроком действия поверки до 23.03.2026.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а также исследованной в ходе рассмотрения настоящего дела по жалобе видеозаписью,отражающей тот факт,что транспортное средство Шмель 11АН, государственный регистрационный знак 

<

***>,в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом, каких-либо действий по выполнению работ по нанесению дорожной разметки непосредственно при въезде на перекресток за стоп-линией уже не выполняло, въехав на перекресток, совершило поворот налево при запрещающем сигнале светофора. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности МКУ «САТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ «САТ» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отсутствует, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3.5. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. Исчерпывающий перечень таких транспортных средств приведен в п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нем также перечислены случаи, когда этот маячок должен быть включен. В основном такими сигналами оборудуются уборочные машины, бензовозы, машины инкассации, автомобили-эвакуаторы, транспортные средства, выполняющие работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, а также транспортные средства, осуществляющие сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. Установка специальных звуковых сигналов на транспортные средства, оборудованные проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не предусмотрена. Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

Соответственно, несмотря на технологическую особенность работ, выполняемых при строительстве, ремонте или содержании дорог, занятые на этих работах транспортные средства, вынужденные отступать от целого ряда требований Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, вместе с тем, обязаны обеспечивать безопасность для других участников движения, в том числе посредством наличия включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета.

Вместе с тем, как следует из фотоматериала, исследованной видеозаписи, принадлежащее МКУ «САТ» транспортное средство Шмель 11АН, государственный регистрационный знак №,в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, каких-либо действий по выполнению работ по нанесению дорожной разметки при выезде на перекресток не выполняло, въехав на перекресток, совершило поворот налево.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ «САТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу учреждения, не усматривается.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из этого, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется, в жалобе не приведено. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 11.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» –оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2025-005646-31

производство № 12-319/2025 

Череповецкого городского суда

Вологодской области