Дело № 2-2276/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001330-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2016 года *** по состоянию на 01 августа 2025 года в сумме 3 238 038 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 2 164 426 рублей 26 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 10 107 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 44 320 рублей 04 копейки, пени по просроченному долгу – 1 019 184 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 293 рубля.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ***, ***, ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 912 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и ФИО3 заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублейна срок 249 месяцев под 14.75% годовых при предоставлении документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, 16,25% годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, под залог недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, ***; земельный участок, 755 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняют надлежащим образом истец 11 ноября 2024 года направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд с учетом нения представителя истца,руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 с соблюдением письменной формы 10 февраля 2016 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублейпод залог недвижимого имущества в виде: объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, ***; земельный участок, общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***.

Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование займом проценты по ставке 14,75% годовых при предоставлении документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, по ставке 16,25% годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии. Срок кредитования установлен в 249 месяцев. 

Согласно условиям кредитного договора, была зачислена на счет ответчика в размере 2 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года ответчиком был приобретен земельный участок, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, ***.

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (л.д. 44-52).

На основании договора о присоединении от 26 марта 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк» ( в настоящее время ПАО «Банк ПСБ»).

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, однако на момент рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 погасил просроченную задолженность, проценты и вошел в график погашения кредита согласно выписке по кредиту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

С учетом последующего полного погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который ранее на протяжении нескольких лет исправно исполняли обязательства из кредитного договора и принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошел в согласованный график платежей и заявил о намерении и реальной возможности надлежащим образом погашать сохраняющуюся кредитную задолженность в установленном порядке, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.

В настоящем случае, по мнению суда, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящийся в залоге жилой дом, земельный участок, тем более являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является крайней мерой ответственности за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, отказ в досрочном востребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога сам по себе не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время просрочки убытков кредитора, выплаты причитающихся ему процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму внесенных с нарушением срока периодических платежей, период допущенной заемщиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, а также отсутствие доказательств наступления для кредитора негативных имущественных последствий от просрочки исполнения в условиях фактического устранения ранее допущенного нарушения его прав и законных интересов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до 120 000 рублей, по просроченным процентам до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов, как разъясняется в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых является государственная пошлина, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Так как в рассматриваемом случае материально-правовые основания для предъявления требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, переданное в залог, у истца по существу имелись, а отказ в удовлетворении иска в данной части обусловлен исключительно добровольным погашением ответчиками возникшей задолженности после обращения истца в суд (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего удовлетворение заявленных требованиям признано судом не соответствующим целям судебной защиты по гражданским делам, принципам разумности и справедливости, то возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога при обращении в суд в полном объеме подлежит отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору от 10 февраля 2016 года *** задолженность по пени по просроченному долгу в размере 120 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 62 293 рубля, расходы на оплату оценщика 3 097 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова