Дело № 2а-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 01 февраля 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по РО в одном лице – судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского ОСП ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского ОСП ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № за период времени с 

<

дата> по настоящее время. 

<

дата> РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

<

дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

С августа 2014 года данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8

В связи с не применением к должнику мер принудительного исполнения взыскатель РОО «Правовая защита потребителей» обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Впоследствии взыскателю стало известно, что еще 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> постановление от 

<

дата> действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО8 об окончании исполнительного производства № признано незаконным, отменено, суд обязал должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП по РО в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе №, в полном объеме.

До настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП ФИО3, допущенное им в рамках исполнительного производства № за период времени с 

<

дата> по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исполнительное производство возбуждено, производятся исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил оставить без удовлетворения административное исковое заявление как необоснованное, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с должника.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>..

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> постановление от 

<

дата> действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО8 об окончании исполнительного производства № признано незаконным, отменено, суд обязал должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП по РО в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе №, в полном объеме.

До настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, за испрашиваемый истцом период времени судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Сделанные в банки и кредитные организации, УПФР запросы о наличии у должника денежных средств, счетов, а также пенсий не могут свидетельствовать о выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленного на исполнение требований исполнительного листа №.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, судья приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм указанного Закона и нарушает право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным суд, в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд указывает на обязание должностного лица службы судебных приставов-исполнителей принять меры, установленные Законом, к исполнению требований исполнительного листа №.

Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС РФ, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского ОСП ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № за период с 

<

дата> по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения требований исполнительного листа № в полном объёме. 

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: В.В. Кинк