Судья: Гусельникова Л.А. № 22 – 1219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Караваева А.Е. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года, по которому 

Караваев Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода),ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Караваева А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Вепрука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Караваев А.Е. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 07 февраля 2021 года, открыв имеющимся при нем ключом входную дверь, незаконно проник в офисное помещение, расположенное в 

<

данные изъяты> в городе Калининграде, откуда тайно похитил ноутбук марки «Dell» (Делл) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий А., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Караваев А.Е. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что способствовал раскрытию преступления, исковых обязательств перед потерпевшей не имеет, на иждивении находится престарелая мать, имеет хронические заболевания, просит снизить назначенный срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Караваева А.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Караваева А.Е., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Б., потерпевшей В. об обстоятельствах кражи ее имущества, свидетеля Г., работающего товароведом – оценщиком в ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым 7 февраля 2021 года около 11 часов в ломбард зашел мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя Караваева Андрея Евгеньевича, и за 2000 рублей продал ему ноутбук марки «Dell» без соответствующих документов, протоколами следственных действий и заключениями эксперта.

Действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья Караваева А.Е., страдающего серьезными хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери - Д., полное признание вины осужденным, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.

Вместе с тем в качестве данных о личности суд учел, что Караваев А.Е. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Данное указание подлежит исключению из приговора как не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение Караваеву А.Е. наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ввиду отсутствия правовых оснований вывод суда о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут изменение либо отмену приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Право на защиту осужденного не нарушено. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года в отношении Караваева Андрея Евгеньевича изменить.

Исключить указание о том, что ФИО1 не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – с 20 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья О.В.Семенова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>