Дело № 2-710/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор банковского вклада и внес сроком на три месяца под 

<

данные изъяты>% годовых денежные средства в размере 350 000 руб. По истечению срока вклада ФИО1 стало известно об отсутствии договора банковского вклада на его имя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО1 о том, что он получить внесенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 813,78 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 527,39 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 763,69 руб. Поскольку ответчик удерживал денежные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 500 руб. и штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения стороны истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договор банковского вклада и внес сроком на три месяца под 

<

данные изъяты>% годовых денежные средства 350 000 руб. По истечению срока вклада ФИО1 стало известно об отсутствии договора банковского вклада на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО1 о том, что он может получить внесенные денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 813,78 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 527,39 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 763,69 руб.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения сроков по исполнению требований потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 87 500 рублей. (350 000х1%х25). При этом, исходит из того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, позицию истца не оспорил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание участие доверенного лица на судебных заседаниях, характер гражданско-правового спора, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в заявленном размере. 

Кроме того пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. По расчету суда сумма штрафа составила 43 750 руб. (87 500/50%).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, штраф - 43 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова