дело № 2-843/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 мая 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием истца ФИО1, помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данная недвижимость приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО5 На момент заключения данного договора на регистрационном учете состояли ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые согласно договора обязались сняться с регистрационного учета из спорной жилого помещения в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Но до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, освободили жилой дом и уехали на другое постоянное место жительства, фактически жилым помещение по указанному адресу не пользуются, их личный веще в доме не имеется, в коммунальных и иных затратах на содержание имущества, ответчики участия не принимают.

По изложенным основаниям истец просил признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать ФИО9 ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 снялись с регистрационного учета по указанному учету. ФИО9 до настоящего времени сохраняет регистрацию, поскольку проживает в 

<

адрес>. При этом ее вещей в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось.

Ответчик ФИО8 вызывалась в суд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО8 обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо администрация Городищенского сельсовета Енисейского района о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился. Глава сельсовет ФИО11 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Черкашина М.А., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

При заключении договора купли-продажи, на регистрационном учете состоят: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Согласно выписке из домовой книги и справке о составе семьи в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Енисейский» ФИО5, ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО8 по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. 

Между тем, как следует из пояснений истца, ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает, выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, состоящая на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в действительности в нем не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, ее вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственником жилья она не ведет. Обратного в материалы дела не представлено. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, не имеется. 

При этом наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем ФИО8 следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить. 

Признать Маркину ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г. 

Судья Н.М. Ларионова