№ 2-1381/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Траст», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Траст», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.12.2018 года он получил уведомление от ООО «Компания Траст» и узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ... г.г., заключенному между истцом и ОАО «Росгосстрах Банк», однако он договор не заключал и не подписывал, денежные средства по данному договору не получал. Испытывает нравственные страдания в связи с использованием без его согласия персональных данных, ему причинен моральный вред наступлением негативной кредитной истории. 

Просит суд признать кредитный договор № от ... г.г., заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, недействительным, признать договор цессии №/КТ от ... г., заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» недействительным, взыскать солидарно с ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 23400 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО «Росгосстрах Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, он никогда не обращался в адрес ответчика – ОАО «Росгосстрах Банк» с просьбой (заявлением) о предоставлении ему кредита, не заключал с ОАО «Росгосстрах Банк» и не подписывал кредитный договор № от ... г.г. и не получал от Банка денежных средств, не открывал каких-либо расчетных и лицевых счетов в ОАО «Росгосстрах Банк» и не производил в пользу указанного Банка никаких выплат, никаких кредитно-денежных, либо других правоотношений с ОАО «Росгосстрах Банк» никогда не имел и не имеет.

Кроме того истец в обоснование своих доводов утверждал, что все подписи от его имени в кредитном договоре и приложении к кредитному договору ему не принадлежат, являются поддельными, не идентичными, выполнены не им и не соответствуют его почерку.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

... г. гражданское дела было возвращено в суд ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» без исполнения в связи с отсутствием оспариваемого кредитного договора.

Вместе с тем, при подготовке дела к проведению экспертизы, судом в адрес банка было направлено определение от ... г. об истребовании подлинника кредитного договора № от ... г.г., заключенного с ФИО1, кредитного досье по кредитному договору № от ... г.г.

Однако на момент направления дела в экспертное учреждение, истребованные подлинники документов так и не были представлены суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо допустимых, исходя из характера разрешаемого спора, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что ФИО1 подписывал кредитный договор № от ... г.г. и получал денежные средства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в основу судебного решения могут быть положены лишь категоричные выводы и только такие выводы имеют доказательственное значение.

С учетом изложенного а так же положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным факт, что кредитный договор от № от ... г.г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 не заключался.

По мнению суда, ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» не представил бесспорных доказательств получения ФИО1 суммы кредита. ПАО «Росгосстрах Банк» в своих возражениях на исковое заявление не указывает, каким способом были предоставлены денежные средства ФИО1: путем зачисления на его расчетный счет, либо денежные средства получены непосредственно в кассе Банка. По мнению суда ПАО «Росгосстрах Банк» не представил письменные доказательства, подтверждающие исполнение кредитной организацией своих обязательств по перечислению заемщику суммы кредита. 

Порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России ( ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций. В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Таким образом, передачу наличных денег по договору займа следует оформлять указанными кассовыми документами.

Основным порядком осуществления расчетов между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ), в том числе и в части передачи объекта займа, по смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ является безналичный порядок (Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О). Рекомендации по согласованию формы безналичных расчетов по договору денежного займа см. в п. 3.1.2 "Передача займа безналичными денежными средствами" настоящих Рекомендаций.

Формы расчетных документов и правила их оформления установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П. При этом для каждой формы безналичных расчетов установлено разное содержание расчетных документов.

Перечисление безналичных денежных средств на основании платежного поручения заимодавца осуществляется в соответствии с параграфом 2 гл 46 ГК РФ и гл. 5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П. Платежное поручение составляется по форме, установленной Приложением 2, и заполняется по правилам, указанным в Приложении 1 к указанному Положению (п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Особое внимание при заполнении платежного поручения уделяется графе "Назначение платежа".

В первую очередь содержание данной графы должно свидетельствовать о заемном характере перечисления денежных средств. Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П в поле "Назначение платежа" должны быть указаны номер и дата договора. Заимодавцу рекомендуется указать также наименование договора. Указание на конкретный договор займа в графе "Назначение платежа" платежного поручения является необходимым и достаточным подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных.

Доказательств выполнения перечисленные требований закона ПАО «Росгосстрах Банк» перед истцом, суду не представлено.

Договор займа (кредитный договор) законодателем отнесен к реальным договорам и он считается заключенным с момента получения денежной суммы. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Согласно п.1 ст. 807 п.2 ст. 433 договор денежного займа, по которому не был передан объект займа, является незаключенным и обязательства по такому договору не возникают ( п. 2 ст. 307, п.1 ст. 425 ГК ).

При таких обстоятельствах суд признает указанный кредитный договор № от ... г.г. недействительным.

Рассматривая требование о признании договора цессии № от ... г., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» недействительным, равно частичное требование о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов к ООО «Компания Траст» приходит к следующему выводу.

Согласно представленному договору цессии № от ... г., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст», заключен договор уступки требования по кредитному договору № от ... г.г., заключенному с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа норм параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят только права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Признанный недействительным кредитный договор № от ... г.г. с одной стороны заключенный ОАО «Росгосстрах Банк» и истцом.

Поскольку по договору уступки требования, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Компания Траст» приобрело только право требования, стороной в кредитном договоре не является, удовлетворение требований истца к ООО «Компания Траст» противоречит нормам гражданского права. Правоотношения с истцом по настоящему обязательству возникли только у ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Компания Траст» удовлетворению не подлежат в полном объеме, надлежащим ответчиком является ПАО «Росгосстрах Банк» как сторона сделки.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как видно из материалов дела, юридически значимых обстоятельств, в силу которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, не имеется.

Кроме того, таких доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. По смыслу закона формальное указание на претерпевание нравственных страданий не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в случае признания договора недействительным не предусмотрена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на копирование искового материала для иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела представлен договор № 1416 об оказании юридических услуг от 09.12.2018 г. Предметом договора являются следующие юридические услуги: претензия в Росгосстрах банк, претензия в ООО «Компания Траст», заявление в ЦБ РФ по РО, заявление в полицию, заявление в прокуратуру, заявление, проект искового заявление в суд, консультация. Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 23400 руб. Истцом предоставлена копия чека на сумму 23400 руб. Однако доказательств исполнения договора и копий документов, подтверждающих исполнения вышеназванного договора суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным удовлетворить требования по оплате юридических услуг частично в размере 10000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию денежная сумма в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Траст», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признанный недействительным кредитный договор № от ... г.г. с одной стороны заключенный ОАО «Росгосстрах Банк» и истцом.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Траст», ПАО «Росгосстрах Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья