Дело № 2-4147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Костюченко С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные - Хабаровск» к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1, 60 % в день. Ответчик денежные средства в предусмотренный договором займа срок не возвратил. Ответчиком денежные средства вместе с причитающимися процентами по настоящее время не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 23000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91264 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Отличные наличные – Хабаровск о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и ФИО2 заключен договор займа №, на 7 дней. В Государственном реестре микрофинансовых организаций ООО «Отличные наличные-Хабаровск» исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату предоставления займа ООО «Отличные наличные – Хабаровск» не являлось микрофинансовой организацией, в связи с чем, не имел права выдавать заем. Об исключении организации из реестра ФИО2 стало известно после оплаты денежных средств в размере 87179 руб. Договор займа предоставлялся на потребительские нужды, для приобретения новогодних подарков в связи с отсутствием денежных средств по непредвиденным семейным обстоятельствам. ФИО2 беря заем в организации. Не обладая специальными познаниями заключая договор полгала, что Договор займа заключен на 7 дней. Срок возврата денежных средств договором определен ДД.ММ.ГГГГ. Желая возвратить денежные средства ФИО2 в указанный день обратилась в микрофинансовую организацию, на что ей было разъяснено, что в связи с новогодними праздниками необходимо прийти для погашения займа в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что проценты за эти дни насчитываться и ей будет необходимо внести 25576 руб. Обратившись к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на день погашения займа необходимо внести сумму 28520 руб. (23000 основной долг и 5520 руб. проценты), обещав разобраться в сложившейся ситуации по начислению процентов в выходные дни. Имея при себе меньшую сумму 25600 руб. ФИО2 растерявшись оплатила только проценты по займу в размере 5520 руб. Неоднократно обращаясь с требованием разобраться в начислении процентов, ответчику ФИО2 перерасчет произведен не был. Заявление с требованием разобраться не приняли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником организации ФИО2 было разъяснено, что договор займа является бессрочным, и постоянно пролонгируется исходя из условий договора. Полагает, что ей не были разъяснены надлежащим образом все условия заключенного Договора займа №, не была своевременно представлена информация об отсутствии законных прав действовать как микрофинансовая организация, о фактическом сроке договора. Таким образом в связи с недобросовестными действиями сотрудников организации ФИО2 понесла убытки в размере 63965 руб. 69 коп., кроме того недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ей пришлось нести дополнительные расходы с целью защиты своего нарушенного права. С учетом уточнений к исковым требованиям просит суд признать договор займа 101229261 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать убытки в размере 63965 руб. 69 коп., признать исполненными обязательства ФИО2 перед ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в размере 23213 руб. 31 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное во встречном исковом заявлении. 

В судебное заседание сторона истца, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1.3 Договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1, 60 % в день (584 % годовых) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента востребования суммы микрозайма Займодавцем.

В соответствии с условиями Договора займа, проценты начисляются заемщику со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического полного возврата всей суммы микрозайма. 

Таким образом, судом установлено, что договор займа, заключенный между ООО «Отличные наличные – Хабаровск» и ФИО2 является бессрочным, поскольку условиями договора определено, что срок возврата микрозайма по Договору это срок, на который выдается микрозайм в течение 7 дней с момента требования займодавцем.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 23000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Договору займа вносились денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 5520 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6992 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8096 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6020 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ -6050 руб. 00 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 5501 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 87179 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в установленные сроки. 

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ введена в действие ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, которой определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 4 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Вместе с тем, Закон о потребительском кредите (займе), как и ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, вступили в законную силу с 01.07.2014, применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому к правоотношениям сторон по поводу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат. 

Таким образом, наличие у ответчика сведений об отсутствии регистрации кредитора в качестве микрофинансовой организации не повлияло на ее волеизъявление на получение займа на определенных в договоре условиях, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие регистрации у истца в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.

Вместе с тем п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предписывает микрофинансовой организации предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика при получении микрозайма.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа не определена (п. 1.1 договора), условиями договора график погашения задолженности не установлен. 

Исходя из материалов дела следует, что ООО «Отличные наличные – Хабаровск» требование о возврате денежных средств в адрес ФИО2 до подачи искового заявления в суд не направляло, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Отличные наличные – Хабаровск» злоупотребляло правом, будучи экономически сильной стороной в споре. 

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). 

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из содержания из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ условия о полной стоимости займа, срок на который предоставлен займ, отсутствуют, что свидетельствует о том, что Указания Банка, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороной истца при заключении Договора займа отсутствовали. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ФИО2 должна возвратить ООО «Отличные наличные – Хабаровск» денежные средства полученные по договору займа в размере 23000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 пользовалась предоставленными ей денежными средствами, суд полагает, что последняя обязана уплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку на момент предоставления займа ООО «Отличные наличные» на момент заключения договора уже было исключено из реестра микрофинасовых организаций, в связи с чем, не имело право использовать положения Центробанка и устанавливать процентную ставку в размере 584 % годовых. 

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую основная сумма займа ФИО2 была возвращена) исходя из средней ключевой ставки рефинансирования 8, 25 % будет составлять 213 руб. 31 коп.

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 87179 руб., требования истца о взыскании суммы займа, процентов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика убытки в сумме 63965 руб. 69 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 45 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав ответчика, допущенных истцом, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленным договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатила услуги представителя в сумме 14000 руб. 

Таким образом, суд находит требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 14000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные - Хабаровск» к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Отличные наличные – Хабаровск» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в пользу ФИО2 убытки в сумме 63965 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 34482 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп., всего взыскать 117448 руб. 54 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2718 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 02.07.2018.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко