Дело № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 августа 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 

<

...> от 04.10.2007 г., по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 960 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 04.10.2027 г., под 11,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили залог объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства. Несмотря на принятое обязательство, ответчики кредит погашали несвоевременно, допустив просроченную задолженность за период более чем три месяца. Требования о возврате кредита, процентов и уплате неустойки остались без исполнения. В связи с чем по состоянию на 26.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 561 567 рублей 68 копеек, из которых: 3 145 рублей 89 копеек - задолженность по неустойке, 91 605 рублей 75 копеек - проценты за кредит, 466 816 рублей 04 копейки - ссудная задолженность. Неисполнение ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

...> от 04.10.2007 г. в размере 561 567 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей 68 копеек, обратить взыскание на объекты залога: жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную цену в размере 1 210 000 рублей, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 после нескольких замечаний, был удален из зала судебного заседания из-за грубых нарушений порядка в судебном заседании.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что действительно она и ФИО2 являются созаемщиками по ипотечному кредитному договору, деньги получали, кредитный договор подписывала лично. Брак между ними расторгнут и они совместно не проживают. ФИО2 не желает выплачивать кредит, на протяжении года выплачивала кредит самостоятельно. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможности выплачивать кредит. Недвижимость оформлена на ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно кредитному договору 

<

...> от 04.10.2007 г. /л.д. 9-11/, договору купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки 

<

...> от 04.10.2007 г. /л.д. 12-15/, выписки из лицевого счета и расчета задолженности по кредиту /л.д. 3, 4-8/, ответчики получили сумму кредита, которой в последствии воспользовались, путем расчета за жилой дом и земельный участок, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

...> от 04.10.2007 г. приобретенный ответчиками объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, является залоговым имуществом. Собственником заложенного имущества является ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается указанными выше доказательствами и расчетом суммы задолженности, что ответчики получили кредит 04.10.2007 г. и в последствии им воспользовались, приобрели жилой дом литер А, а, общей площадью 50,1 кв. м., жилой площадью 24,6 кв. м., с надворными сооружениями: гараж литер Г, сарай с подвалом литер Г1, навес литер Г2, уборная литер Г3, бассейн литер Г4, и земельный участок, общей площадью 800 кв. м., кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не осуществили погашение кредита, в связи, с чем начислялась неустойка за просрочку кредита, образовалась задолженность по просроченным процентам. Задолженность ответчиками накапливалась и не погашалась в течение длительного времени, в то время как они были достоверно осведомлены о необходимости погашать просроченную задолженность.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учетом начисленных и просроченных), пени.

Доказательств опровергающих представленный расчет ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что заемщики лично обязаны своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производят выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики имеют длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несут за это ответственность.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что в кредитном договоре от 04.10.2007 г. и договоре купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки 

<

...> от 04.10.2007 г. стороны определили цену предмета ипотеки в размере 1 210 000 рублей.

В связи с чем, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиками допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Однако ответа в установленный срок от ответчиков не поступило /л.д. 18, 19, 20/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заемщиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, и то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 04.10.2007 г. в размере 561 567 рублей 68 копеек и расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 210 000 рублей. Данная цена является обоснованной, подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены, спора по цене в судебном заседании не возникло.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 815 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309 -310, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

...>, ФИО1, 

<

...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (352500, 

<

...>), задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 04.10.2007 г. по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 561 567 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей 68 копеек, всего 576 383 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом литер А, а, общей площадью 50,1 кв. м., жилой площадью 24,6 кв. м., с надворными сооружениями: гараж литер Г, сарай с подвалом литер Г1, навес литер Г2, уборная литер Г3, бассейн литер Г4, и земельный участок, общей площадью 800 кв. м., кадастровый номер: 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 04.10.2007 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Копию решения направить сторонам в трехдневный срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий В.В. Яконов