Судья: Пыков В.А. Дело № 22-717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Шабровой Е.В., 

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Павловой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Павловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 03 января 2024 года примерно в 19 часов 37 минут у дома по адресу: 

<

...>, в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия С.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает, что последней возможно назначение наказания в виде штрафа. Считает, что суд в приговоре, хотя и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, но фактически не принял их во внимание, что послужило основанием для его апелляционного обжалования ввиду несправедливости и суровости. Отмечает, что суд не усмотрел в действия виновной предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний. Просит принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих следующие обстоятельства: подсудимая ФИО1 полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется, имеет заболевания, подтвержденные в суде соответствующей медицинской документацией, совершила преступление средней тяжести; принесла публичные извинения за свои действия, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания; состояние здоровья матери и отца, являющихся 

<

данные изъяты>; рассмотрение дела по ходатайству подсудимой в особом порядке. Считает, что необходимо исключить предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, поскольку вывод суда о его наличии необъективен, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла, что алкоголь не сказался на ее поведении и противоправных действиях. Указывает, что суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, в том числе в виде штрафа, поскольку она не имеет постоянного источника дохода и рода занятий, перенесла две хирургические операции и страдает заболеванием, осуществляет уход за близкими родственниками, имеющими инвалидность. Утверждает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, поскольку работает без официального трудоустройства в пекарне, ее заработок носит стабильный характер. Просит приговор суда изменить: исключить из него отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений за свои действия и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания и инвалидность родственников и осуществление за ними ухода; активное способствование расследованию преступления. 

С учетом того, что преступление является очевидным, раскрыто без какого-либо активного участия в этом самой подсудимой, уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО1, суд правильно не усмотрел наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С приведением соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировки суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следует отметить при этом, что непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что не совершила бы таких действий, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, полно и всесторонне оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначил ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и постановил на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на нее на период испытательного срока дополнительные обязанности. 

Судебная коллегия соглашается и с убедительно мотивированными выводами суда, обоснованно не усмотревшего оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и изменение категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное ею преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным ею содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков