Дело № 2-952025

УИД 03RS0015-01-2024-005026-90

Судья Ерофеев Е.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-165/2026 (33-11744/2025)

27 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 на дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила

РОО «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Стрела» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 14 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года ФИО1 приобрел у ответчика бетон №...), с доставкой силами продавца по адресу: адрес, на общую сумму 81400 руб. По условиям договора ответчик обязался отгрузить товарный бетон №... Приобретенный бетон был поставлен на строительный объект и использован для возведения фундамента. По истечении установленного времени фундамент не набрал необходимую прочность для продолжения строительства. По заказу истца 16 мая 2024 года была проведена проверка прочности бетона методом неразрушительного контроля, в результате чего установлено, что прочность бетона при сжатии ниже необходимых параметров. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Стрела» денежные средства, оплаченные за некачественный бетон и доставку в размере 108 200 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков в размере 342 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму в размере 108200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период начиная с дата по дату фактического исполнения, начисляемых на сумму в размере 450600 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 283,50 рублей.

Также просил взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, транспортные расходы в размере 10428 рублей, исходя из стоимости билета Уфа-Салават, Салават-Уфа и количества судебных заседаний: (869*2)*6 судебных заседаний.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 511030 (пятьсот одиннадцать тысяч тридцать) рублей 48 копеек, в том числе убытки 450600 рублей, проценты за пользование денежными средствами, за период с 16 августа 2024 года по 25 февраля 2025 года, в размере 48017 рублей 48 копеек, судебные расходы 12413 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из суммы в размере 450600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стрела» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что отгрузка бетона по представленным истцом накладным не осуществлялась, ООО Стрела не заключало договор с ИП ФИО1, не получал оплату, накладные представленные в дело не реализованы. Указанные накладные имеют одинаковый объем бетона и оформлялись исключительно для подтверждения груза ГИБДД. Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, истец подает претензию в статусе индивидуального предпринимателя, оплата от имени физического лица не подтверждена, спор подсуден арбитражному суду. Не применятся закон о защите прав потребителей.

Также с апелляционной жалобой на дополнительное решение обратился истец, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что весь объем работы по договору был выполнен представителем, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно накладных № 10, 11, 13 от 14 ноября 2023 года и № 6 от 15 ноября 2023 года ООО «Стрела» истцу был поставлен бетон марки №... общим объемом 24 куб.м., стоимостью, с учетом доставки, 108200 руб. (27800 + 26800 + 26800 + 26800).

В ходе судебного заседания 14 ноября 2024 года представитель ООО «Стрела» ФИО2 не оспаривал факт поставки ФИО1 указанного объема бетона, а также его личное присутствие при поставке бетона на объект. Полагал, что качества бетона соответствовало предъявляемым требованиям, а причиной ненадлежащего качества фундамента является не осуществление мероприятий по уходу за бетоном, в частности обеспечения температурно-влажностного режима в процессе твердения бетона.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела другой представитель истца отрицал факт наличия договорных отношений между сторонами, указав, что оплата бетона истцом не производилась, товар по представленным в материалах дела накладным истцу не отгружался.

В тоже время, ответчиком в суд представлен ответ на претензию истца от дата №... относительно качества поставленного бетона в тексте которой ответчик указывает, что дата и дата ООО «Стрела» отпустила потребителю соответствующую требованиям бетонную смесь.

По сведениям ГИБДД автомобили с государственными регистрационными знаками, указанными в накладных №..., 11, 13 от дата и №... от дата, принадлежат ООО «Стрела».

С учетом изложенного суд признал доказанным, что спорный бетон на участок истца был поставлен дата и дата именно ООО «Стрела».

В подтверждение качества бетона ООО «Стрела» были выданы документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии №... и №... от дата и дата соответственно.

Согласно протоколу испытаний прочности бетона в монолитной конструкции ГОСТ 22690 от дата №..., подготовленного специалистом испытательной лаборатории ОП «Салаватский» ООО «НХРС», по заказу ФИО1, прочность бетона определена методом неразрушающего контроля. Прочность бетона по доставке от дата имеет в среднем показатель 13,0 МПа, что составляет 69 % от проектного класса бетона. Прочность бетона по доставке от дата имеет в среднем показатель 6,8 МПа, что составляет 36 % от проектного класса бетона. Прочность бетона фундамента не соответствует проектному классу В15.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела специалист, проводивший указанное исследование, пояснил, что при проведении исследования на прочность бетонной конструкции дата доставки была определена исходя из объяснений ФИО1, а также по визуальным признакам заливки бетона в разные промежутки времени. По результатам проведенного исследования установлено, что бетон, использованный для устройства фундамента, не набрал должной прочности. Установление причин, приведших к этому, перед специалистом поставлено не было, но использованный метод позволяет установить только фактическую прочность бетона. Методов для определения конкретных причин низкой прочности бетона не существует.

С целью определения качества выпускаемой продукции ООО «Стрела» был заключен договор с ПАО «АК ВНЗМ», которым проводятся проверки контрольных образцов бетона размером 100*100*100 мм в возрасте 28 суток. Согласно протоколов испытания контрольных образцов бетона №... от дата и №... от дата лабораторные образцы под шифрами 318М и 319М в возрасте 28 суток имели среднюю прочность бетона на сжатие 20,4 и 20,6 МПа соответственно, что соответствует нормативным требованиям.

Из указанных протоколов следует, что исследовались образцы с классом/маркой бетона B15, F150, W4 Master Rebuild, тогда как поставленный истцу бетон имел марку B15 F150 W6 P9. Протоколов испытания бетона с указанными характеристиками, выпущенного ООО «Стрела» в спорные даты, стороной ответчика в суд не представлено.

ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости затрат на демонтаж старого и монтаж нового свайно-ростверкового фундамента, в соответствии с подготовленным экспертным заключением № 080724-1 стоимость работ составляет 478 700 руб.

Претензия ФИО1 от 1 августа 2024 года, содержащая требования о возврате стоимости некачественного бетона в размере 81400, возмещение убытков в размере 478700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплат у услуг представителя в размере 15000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО3, подготовивший экспертное заключение № 080724-1, пояснил, что при определении стоимости демонтажа и повторного демонтажа фундамента им ошибочно произведен расчет исходя из применения марки бетона М400, в связи с чем им представлен дополнительный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов составили 450600 руб. Увеличение объема необходимой бетонной смеси относительно поставленной ответчиком связано с тем, что фундамент устанавливается на ранее смонтированные сваи, которые изготавливаются путем бурения ям на месту фундамента с их последующим армированием, которые в последующем связываются с арматурой самого фундамента и представляют единую конструкцию, отдельный демонтаж которой невозможен, в связи с чем учтен демонтаж свайно-ростверкового фундамента и его последующее устройство.

Также специалист пояснил, что вопрос о причинах, вызвавших недостаток фундамента перед ним, не ставился, методов определения данных причин не существует. Причинами низкой прочности бетона могут быть низкое качество использованной бетонной смеси, нарушения, допущенные при устройстве фундамента, в частности несоблюдение необходимого температурного режима. Современные добавки в бетонную смесь, либо применение методов обогрева фундамента, позволяют проводить работы по заливке фундамента при отрицательных температурах.

Указанное заключение специалиста, не оспоренное ответчиком, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите потребителей, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из выводов вышеприведенного заключения специалиста, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату стоимости работ по демонтажу, утилизации изготовленного фундамента, а также работ по устройству нового фундамента, в размере 450 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами, за период с 16 августа 2024 года по 25 февраля 2025 года, в размере 48 017 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа, в том числе подлежащего взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителя, судом отказано, ввиду осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, и отсутствия правоотношений предусматривающих применение Закона «О защите прав потребителей».

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на копирование документов 1800 рублей, на оплату почтовых отправлений 613 рублей, всего 12413 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8186 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

Дополнительным решением суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, ввиду отсутствия доказательств исполнения поручения по заключенному, между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» договора поручения №... от дата

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, отрицание факта доставки бетона истцу по представленным накладным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ответом на претензию истца от 27 мая 2024 года № 7 относительно качества поставленного бетона ООО «Стрела» указывает, что 14 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года отпустила потребителю соответствующую требованиям бетонную смесь, а именно В15, с соблюдением требований п. 5.2.5 СП 70.13330.2012 и ГОСТ7473-2010. Также гарантирует в проектном возврате достижение всех нормируемых показателей качества бетона согласно пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010.

Судом первой инстанции запрашивались сведения о принадлежности транспортных средств осуществляющих поставку бетонной смеси, согласно данным ГИБДД автомобили с государственными регистрационными знаками, указанными в накладных № 10, 11, 13 от 14 ноября 2023 года и № 6 от 15 ноября 2023 года, принадлежат ООО «Стрела».

В ходе судебного заседания 14 ноября 2024 года представитель ООО «Стрела» ФИО2 не оспаривал факт поставки ФИО1 указанного объема бетона, готовность на производство судебной экспертизы, а также его личное присутствие при поставке бетона на объект, однако после объявленного судом перерыва показания свои поменял, оспаривал факт договорных отношений и поставку истцу товара.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора должен быть применен принцип процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся в ходе судебного разбирательства на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, к недобросовестному поведению, в частности, можно отнести изменение правовой позиции стороны в ходе рассмотрения спора, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Оценивая в совокупности последовательную позицию ответчика отраженную в ответе на претензию, пояснения в ходе судебных заседаний, письменном отзыве, отрицание факта поставки ответчиком бетонной смеси истцу и отсутствие договорных отношений, изменение правовой позиции в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда в указанной части и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика отрицающего договорные отношения с истцом.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, в связи с подачей истцом претензии в качестве индивидуального предпринимателя, о подсудности спора арбитражному суду, в суде первой инстанции был предметом обсуждения, судом отклонен.

Оснований для отмены решения суда по указанным доводам коллегия не усматривает, поскольку иск подан ФИО1 как физическим лицом, из характера правоотношений сторон не следует экономический характер спора. Вместе с тем, судом к правоотношениям сторон не применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку не установлено доказательств приобретения истцом бетонной смеси для возведения фундамента для личных, семейных, домашних и иных подобных, и в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя с дата, а также данными о том, что испытание прочности бетона истцом заказано в отношении на фундамент под задание коммерческой недвижимости (л.д.21, т1).

В указанной части решение суда стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что представителем ООО «Стрела» в апелляционной жалобе, в числе прочего, выражалось несогласие с выводами суда о ненадлежащем качестве бетонной смеси, указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора, в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Стрела» для выяснения вопроса о качестве бетонной смеси, судебной коллегией по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» №... от дата.

По результатам инструментального обследования установлено, что прочность бетона конструкции фундамента (ростверка) на земельном участке, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., не в полной мере соответствует заявленным техническим характеристикам указанных в накладных ООО «Стрела» №... от дата и №... от дата (бетон марки В15(М200).

Фактическая прочность бетона конструкции фундамента (ростверка) на сжатие переменная и составляет от 11,3 МПа (Ml00)- В7,5 до 24,0 МПа (М250) - В15.

Экспертом дан ответ, что отрицательные температуры могли повлиять в период первичного схватывания бетона, при отсутствии мероприятий по уходу за бетоном после его укладки, оказывают значительное негативное влияние на процесс набора прочности бетона, при котором прекращается химическая реакция с безводными минералами цемента (гидратация), т. е. при кристаллизации воды (замерзании) происходит его расширение, что приводит к увеличению давления внутри бетонной смеси и разрушению сформировавшихся связей кристаллов, как следствие, вызывает внутренние напряжения и деформации в бетоне и приводит к частичной или полной потере сцепления элементов заполнителя бетонной смеси

По результатам инструментального обследования объекта исследования экспертом было установлено, что прочность бетона монолитной конструкции фундамента (ростверка) не обеспечивает в полной мере нормативную прочность на сжатие не ниже В15, предусмотренной пунктом 6.1.6 СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Выявленные дефекты в монолитной конструкции фундамента (ростверка), выраженные в виде крошения бетона (отслаивание) связанного с низкой прочности бетона конструкции (преимущественно в верхней зоне), свидетельствуют о нарушении требований нормативных регламентов допущенных истцом при производстве бетонных работ при отрицательных температурах, в части отсутствия мероприятий по уходу и контролю за бетоном после его укладки в период набора прочности (28 суток) т.е. до приобретения нормируемых его показателей качества.

Также экспертом установлено, что прочность бетона монолитной конструкции фундамента, в целом, не обеспечивает в полной мере нормативную прочность на сжатие В15, предусмотренной пунктом 6.1.6 СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Выявленное несоответствие является критическим дефектом, при котором, монолитная конструкция фундамента является функционально непригодным для дальнейшего ведения работ по возведению планируемого строения.

Поскольку экспертом не дан полный ответ на пятый вопрос о стоимости устранения недостатков, со ссылкой на отсутствие проектной документации в отношении планируемого к возведению объекта, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В рамках дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в фундаменте здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах, составляет 1 010 893 рублей.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебного эксперта и дополнительное заключение эксперта приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы проведенной ООО «Строй Эксперт» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов не имеется, сторонами не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебного экспертного исследования, выраженное в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проверено путем допроса в судебном заседании от 14 октября 2025 г. эксперта ФИО4, который в полном объеме поддержал выводы исследования, подробно ответил на вопросы сторон, в том числе о ходе исследования объекта, о фактах установленных при исследовании о несоответствии бетонной смеси, данным отраженным о документах на доставку.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Оценивая выводы дополнительной судебной экспертизы в совокупности с выводами первоначальной судебной экспертизы и пояснениями эксперта, а также иными доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу, что установлено - прочность бетона монолитной конструкции фундамента, в целом, не обеспечивает в полной мере нормативную прочность на сжатие В15, предусмотренную пунктом 6.1.6 СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», также выявленный дефект в монолитной конструкции фундамента (ростверка), выраженный в виде крошения бетона свидетельствуют о нарушении требований нормативных регламентов допущенных истцом при производстве бетонных работ при отрицательных температурах, в части отсутствия мероприятий по уходу и контролю за бетоном после его укладки в период набора прочности (28 суток) т.е. до приобретения нормируемых его показателей качества.

Таким образом, поскольку бетонная смесь не соответствует по характеристикам, параметрам смеси, заявленной в отгрузочных документах, оснований для отмены решения суда и для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит.

При однозначно и категорично установленном экспертом несоответствии товара, приобретенного истцом, заявленным продавцом при продаже характеристикам, вывод эксперта о возможном нарушении требований нормативных регламентов при производстве бетонных работ при отрицательных температурах, сам по себе достаточным основанием для отказа в иске явится не может, исходя из выводов заключения судебного эксперта и пояснений данных экспертом судебной коллегии.

При таких данных, оснований для отмены решения суда в части выводов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 511030 рублей 48 копеек, в том числе убытков в виде расходов на оплату стоимости работ по демонтажу, утилизации изготовленного фундамента, а также работ по устройству нового фундамента, в размере 450600 рублей и процентов, не имеется.

Заключением дополнительной судебной экспертизы сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в фундаменте здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах, определена в размере 1 010 893 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба истцом на решение от дата в части размера взысканных с ответчика сумм, не подавалась, подателем жалобы является ответчик, правовое положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что иск подан Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», наделение законом общественных объединений потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение потребителями данному обществу платы за его представительство в суде, по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок.

Однако, ко взысканию истцом заявлены расходы на досудебной стадии спора, и оплаченные не в адрес процессуального истца, а по договору с иным лицом ООО «Центр юридической помощи».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских услуг в размере 15000 руб., понесенных на основании договора поручения №... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему консультативных услуг и юридической помощи по подготовке и подаче претензии к ООО «Стрела» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Согласно пункта 2.1. исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: вести переговоры от имени заказчика с лицами, на которых возложена обязательство возместить убытки, организовать независимую оценку по определению стоимости убытков, подготовить и направить претензию лицам, обязанным по закону возместить убытки, подготовить т направить претензию, сообщать о принятии претензии, консультировать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата истцом оплачены услуги по договору поручения №... в сумме 15000 рублей (л.д.83 Том 1).

Из квитанции следует, что понесенные расходы истцом подтверждены.

Тот факт, что категория спора не подразумевает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов явиться не может.

При таких данных дополнительное решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., составление иска, возражения от 10 000 руб., размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Принимая во внимание, приведенные расценки на оплату услуг адвокатов, которые принимаются судебной коллегий в качестве ориентира средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая отсутствие данных о статусе адвоката у исполнителя договора, также принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, в частности оказание услуг на досудебной стадии спора, составление претензии, консультирование, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на юридические услуги в общей сумме 7 000 рублей.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Разрешая ходатайство ООО «Строй Эксперт» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб., судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не вносились, приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года и дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о возмещении расходов на услуги представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года и дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по опале судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.