Судья ФИО2 Дело № 22-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи; 

адвоката Быстровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Быстровой М.М. в интересах осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 8 месяцев по приговору Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года (с учетом последующих изменений) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Он отбывает наказание с 10 февраля 2007 года, окончание срока – 9 октября 2021 года, две трети срока им отбыты 20 ноября 2016 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Быстрова М.М., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство её подзащитного об условно-досрочном освобождении от наказания. Оспаривает вывод суда о недостаточной степени исправления осужденного, а также тяжесть полученных им взысканий. Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также лицом криминальной направленности. Указывает, что с ноября 2012 г. поведение осужденного было положительным и стабильным, им получено 7 поощрений. Автор жалобы полагает, что вопрос о трудоустройстве ФИО1 с учетом ограничений его трудоспособности в связи с тяжелым заболеванием администрацией не решен. ФИО1 разрешен вопрос социального и бытового устройства, он социально адаптирован, кроме того, у ФИО1 имеются тяжелые врожденные заболевания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений. Одно из них против жизни и здоровья, второе - против собственности.

По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осуждённого, считая его поведение в период отбывания наказания нестабильным и непримерным, в период с августа 2007 года по ноябрь 2012 года ФИО1 допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем в 2008 и 2010 годах водворялся в ШИЗО; состоял на профилактическом учете как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в исправительном учреждении; с 30 декабря 2011 года был трудоустроен на должность швеи-моториста, с 16 мая 2012 года освобожден от занимаемой должности, с этого времени является нетрудоустроенным; с июня 2016 года имеет 7 поощрений; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально правовым вопросам посещает; отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 правильный, соответствует положениям, предусмотренным ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом обстоятельств о поведении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при вынесении обжалуемого решения принимал во внимание сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также данные, характеризующие его личность, в том числе, наличие 7 поощрений. 

Оценивал при принятии решения суд и иные обстоятельства, которые характеризуют поведение ФИО1 иным образом – в 2007 году с осуждённым трижды проводились профилактические беседы в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе. В сентябре 2007 года он поставлен на профилактический учёт как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в следственном изоляторе. В 2008 и 2010 годах в связи с алкогольным опьянением и за нецензурную брань к осуждённому применялись меры воздействия в виде помещения в штрафной изолятор. В 2010 и в 2012 годах осуждённому за нарушения установленного порядка объявлялись выговоры. До апреля 2012 года (более пяти лет с начала отбытия наказания) ФИО1 не имел поощрений. Последнее взыскание погашено по сроку в ноябре 2013 года. В период с апреля 2012 года по июнь 2016 года (более 4 лет) осуждённый также не был отмечен администрацией исправительного учреждения поощрениями, то есть на протяжении 9 лет из отбытых 11 осуждённый не относился к числу лиц, характеризующихся стабильно положительно. 

Учитывая указанные обстоятельства которые характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно досрочного освобождения.

Ссылка защитника на ошибочное указание судом временного промежутка (с августа 2007 года по июнь 2016 года), когда осуждённый допускал нарушения, необоснованная. Из контекста судебного решения следует, что этот промежуток времени указан судом как период, в течение которого ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, а также как период, когда он не получал поощрений, или получал и поощрения и взыскания, то есть, как указано судом - стабильно и позитивно себя не проявил. 

Взыскания, которые были отменены решениями прокурора, в основу решения не положены.

Суд располагал сведениями о наличии у осуждённого социальных связей, о его состоянии здоровья, которые не являются значимыми при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Сведения, полученные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также не опровергают правильность судебного решения. По сообщению медчасти ФИО1 наблюдается в связи с наличием ряда заболеваний, которые не привели к стойкой утрате осуждённым трудоспособности. Между тем, с мая 2012 года ФИО1 не работает. 

По результатам психологического изучения личности у ФИО1 отмечены средний уровень волевого контроля эмоциональных реакций, наличие признаков, свидетельствующих о тревожности и импульсивности.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. В отношении осуждённого ФИО1 таких обстоятельств суд не установил. 

С учётом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.А. Мокина