Дело № 1-455/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В. 

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ким А.П.,

8 мая 2024 года рассмотрев в г. Волжском в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>:

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> "."..г. по отбытии срока наказания;

решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении О.А.Е., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО1, "."..г. г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>, постановление вступило в законную силу "."..г..

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть до "."..г..

Так, "."..г., примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вместе с О.А.Е. находились по адресу: 

<

адрес>. Там между ФИО1 и О.А.Е. произошёл словестный конфликт, испытывая к последнему личные неприязненные отношения у ФИО1 возник приступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений О.А.Е. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда О.А.Е., и желая их наступления, ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти О.А.Е. В результате преступных действий ФИО1, О.А.Е. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в области нижней челюсти с признаками инфицирования, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Ким А.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший О.А.Е. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ менее строгий вид наказания, чем арест - исправительные работы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Ю.В. Петрушенко