Дело * 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, от 26 ноября 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающей по адресу: ***, работающей ГДЗ ОАО «РЖД»,

С участием лица, в отношении которого рассматривается дело, ФИО2, защитника Черепановой А.И., должностного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 26 ноября 2020 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. в связи с тем, что 26.11.2020, в 17 часов 13 минут, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, не согласна с вменяемым ей правонарушением, т.к. она 26.11.2020 года ориентировочно в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный *, совершала маневр, съезжая с перекрестка с круговым движением (расположен на пересечении улиц: ***) в сторону ***а. *** является дорогой, состоящей из двух проезжих частей: попутного и встречного направления движения. Каждая из проезжих частей имеет по две полосы). Двигаясь по крайней правой полосе попутного направления движения, она пересекла нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к пешеходному переходу она убедилась в отсутствии пешеходов, которые имели бы намерение перейти дорогу в направлении от *** по Московскому Шоссе к дому * на *** (то есть тех пешеходов, которые начали бы осуществлять движение по проезжей части попутного с ней направления движения). Также, она убедилась в отсутствии пешеходов, которые переходят дорогу в обратном направлении: от *** к дому * по Московскому Шоссе, и приближаются к разделительной полосе между направлениями движения. Таких пешеходов так же не было. Ею был замечен лишь пешеход, который вступил на крайнюю правую полосу встречного направления (т.е. находился на противоположном конце пешеходного перехода, в трех полосах движения от ее автомобиля). В этой связи, поскольку движение принадлежащего ей транспортного средства не создавало и не могло создавать помех вышеуказанному лицу, она продолжила движение и пересекла пешеходный переход. После того как она пересекла пешеходный переход, проехав некоторое расстояние, она была остановлена сотрудником ГИБДД. Патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, около 70 метров. Поэтому инспекторы ГИБДД не могли достаточно хорошо просматривать пешеходный переход. Дополнительно информирует, что в указанное время на улице было уже очень темно. Несмотря на указанные обстоятельства, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности.

Ею осуществлялось движение по дороге, две проезжие части - встречного и попутного направления - которой разделены разделительной полосой. На проезжую часть встречного направления вступил пешеход, но, поскольку он еще только вступил на смежную проезжую часть, и не достиг разделительной полосы, она продолжила движение по проезжей части попутного направления, на которой пешеход отсутствовал. Соответственно, помех для движения неустановленному инспектором ГИБДД пешеходу она не создавала, то есть термин "не предоставил преимущество в движении пешеходу" в данной дорожной ситуации не применим.

Инспектором ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений: протокол, на основании которого составлено постановление *, не содержит конкретизированных сведений о правонарушении; в протоколе не указано ни на одно доказательство вины, а также не дана оценка представленным объяснениям, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения. В этой связи, постановление является незаконным и необоснованным. В материалах дела не имеется рапортов сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали вменяемое ей правонарушение, а также в материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе, в деле присутствует единственное относимое и допустимое доказательство - письменное объяснение свидетеля, которое свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Заявитель просит суд Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от 26.11.2020 * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно ее процессуальному положению. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

Защитнику Черепановой А.И., действующей на основании доверенности, разъяснены, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и защитник Черепанова А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 26.11.2020 г. в 17 с небольшим, им был остановлен автомобиль Хендай под управлением ФИО2, которая не уступила дорогу пешеходу на не регулируемом пешеходной переходе. Им велась видеосъемка на мобильный телефон, они пересмотрели видеозапись с ФИО2, где было видно, что Кулешина не уступила дорогу пешеходу. Несмотря на видеозапись ФИО2 была не согласна с нарушением. На этом участке одна проезжая часть согласно ПДД. Оформил он протокол на основании личного визуального наблюдения. Он не оспаривает, что номеров не видно на видеозаписи, так как было темное время суток. Пешеход вступил на проезжую часть, подошел на сторону дороги, по которой двигалась ФИО2, она должна была остановиться. На видео записи видно, что пешеход меняет скорость движения. Пешехода не опрашивал, Свидетель, который указан в протоколе, находилась в машине ФИО2.

Судом по ходатайству защитника Черепановой А.И. допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что 26.11.2020г. она попросила ФИО2 после работы довести ее в ТРЦ «РИО». Они съезжали с круга, ФИО2 притормозила перед пешеходным переходом, там никого не было, они поехали дальше. Она видела, что пешеход вступил на дорогу, но ей мешала пройти встречка, потом их остановили сотрудники ДПС. Пешеход был с другой стороны проезжей части, сотрудник полиции не собирался допрашивать пешехода. Возможность опросить была. Сотрудник показывал ФИО2 телефон с записью.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020, в 17 часов 13 минут, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

ФИО2 вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020 г., объяснениями должностного лица инспектора ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, которые подтвердили, что в момент проезда ФИО2 пешеходного перехода на нем находился пешеход. 

Судьей установлено, что ФИО2 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу и его проезда в ситуации, когда ее маневр мог вынудить пешехода, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, продолжил движение, не уступив дорогу последнему.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, не имеется.

Сотрудником ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Согласно пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не создала помех в движении пешеходу и не могла нарушить его преимущественное право, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Факт наличия пешехода на проезжей части ФИО2 не отрицался. Однако ею указано, что данная дорога состоит их двух проезжих частей, пешеход находился на другой проезжей части, поэтому она имела право продолжить движение. Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Как пояснил инспектор ФИО3, дорога, которую начал пересекать пешеход, состоит из одной проезжей части, состоящей из 4 полос движения, 2 в попутном и 2 во встречном направлении. Пешеход дошел до того места, где проезжала ФИО2, пешеходу пришлось приостановиться, пропуская автомобиль.

Инспектор снимал факт нарушения на видео, однако из-за темного времени суток на видео нельзя установить ни марку, ни номер автомобиля, в связи с чем судьей отказано в приобщении видеозаписи к материалам дела. Тем более, что запись находилась в телефоне инспектора и не перенесена на электронный носитель. Однако не приобщение видеозаписи, не влечет освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, и не установлена его личность, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, судья не находит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 26 ноября 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

ФИО1