Дело № 2-117/2018

32RS0003-01-2017-002262-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 25 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи 

Петрякова А.В.,

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тесту – БООО «Защита прав потребителей») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2017 года ФИО8 по поручению истца индивидуальному предприятию ФИО3 в приемном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> был передан ковер для проведения его химической чистки.

27 июля 2017 года при приемке результата ФИО2 были обнаружены следующие недостатки изделия: ярко выраженная ржавчина, разводы, пятна, фон ковра вместо желтого стал серым, границы между цветов рисунка стали розовые,, бахрома распушилась, ковер полинял и поблек. 

28 июля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с целью решить возникший вопрос. По требованию старшей смены ковер был оставлен в химчистке ИП ФИО3 и по настоящее время находится там. Получить назад его не может ввиду отказа ответчика его передать. 

Согласно товарного чека №779 от 30.11.2016 г. стоимость данного ковра, приобретенного у ИП ФИО7 составляет 58000 руб.

31 июля 2017 года, а так же 16 августа 2017 годам истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием замены вещи на вещь аналогичного качества либо выплаты вышеназванной суммы. 

9 августа 2017 года в удовлетворении требования ФИО2 ИП ФИО3 было отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд взыскать с ИП ФИО3 116000 руб. - двухкратную стоимость поврежденного имущества, 1 005 руб. стоимость химчистки, 20000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца БООО «Защита прав потребителей ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Не согласен с выводами, указанными в заключении экспертизы, т.к. они противоречат обстоятельствам дела и общепринятым способам химической чистки вискозных ковров. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения с учетом выводов проведенной по делу химико-технологической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ковров. Данной деятельностью она занимается почти 25 лет. Она всегда присутствует при закупке ковров и проверяет наличие всех необходимых маркировок и товарных ярлыков с указанием страны изготовителя, номера изделия на каждом товаре. Указала, что этикетка изготовителя на фото в материалах дела является надлежащей и указывает на страну изготовителя, фирму и способ чистки, всегда приклеивается на изнаночной стороне на фабрике изготовителя. При продаже ковров из вискозы она всегда предупреждает покупателей о бережном хранении и использовании данных ковров и при необходимости применять только сухой вид стирки. Также пояснила, что данный товар не сертифицируется.

Неявка в судебное заседание истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

6 июля 2017 года ФИО8 по поручению истца ФИО2 в приемном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был передан ковер для проведения его химической чистки.

Владельцем химчистки ООО «Долорес» является индивидуальный предприниматель ФИО3

При приеме ковра в химчистку была оформлена квитанция №000342 серия АБ от 06.07.2017г. согласно которой указано следующее: пятна, усадка изделия, выпадение волосяного покрова, вытянутые петли, порывы-нет, загрязнение-общее, выгор, вытравки, закрасы, длинна -2.000. ширина -3.900, плесень, закрепленное (не выведенное пятно), износ 60%, маркировка отсутствует. Предупреждения: порывы, в местах выведения пятен возможен срыв красителя, в местах выведения пятен возможно образование ореола, в местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов, возможно неполное устранение пятен; возможно проявление скрытых дефектов.

На данной квитанции имеется подпись заказчика ФИО8, который, таким образом, согласился с указанными условиями приемки изделия в химчистку. 

27 июля 2017 года при приемке ковра ФИО2 были обнаружены следующие недостатки изделия: ярко выраженная ржавчина, разводы, пятна, фон ковра вместо желтого стал серым, границы между цветов рисунка стали розовые,, бахрома распушилась, ковер полинял и поблек. 

28 июля 2017 года ФИО2 устно обратилась в приемный пункт химчистки.с целью решить возникший вопрос. По требованию старшей смены ковер был оставлен.

31 июля 2017 года, а так же 16 августа 2017 годам истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием замены вещи на вещь аналогичного качества либо возврате суммы стоимости товара 58000,00 рублей. 

9 августа 2017 года в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Во взаимосвязи указанных норм отсутствие вины причинителя вреда доказывается самим причинителем (то есть ответчиком).

Определением суда от 28 марта 2018 года по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на изделии полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ним и соответствует ли она рекомендациям к чистке, принятым для аналогичных изделий в отрасли? 2. Если на изделии имеются дефекты, то какова их природа и причина возникновения? Указать, вследствие чего возникли дефекты: вследствие нарушения технологического процесса химической чистки изделия либо следствием эксплуатации и/или нарушения стандартов при изготовлении изделия? 3. Соответствует ли обработка, произведенная ответчиком, рекомендациям производителя (если имеется маркировка), а также требованиям нормативных документов и технологической карты, представленной ответчиком. 4. Какова стоимость коврового изделия с учетом степени износа на момент приема в обработку 6 июля 2017 года?

Производство экспертизы было поручено ООО «Петроэксперт» (191002, 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» №18-120-А-2-117/2018 от 25 июня 2018 года на изделии отсутствует маркировка производителя и продавца. Представлен ворсовый ковер тканый, машинного способа производства, размером 200х390 см, овальной формы с растительным орнаментом. Ковер выполнен из пряжи светло-бежевого цвета, светло-коричневого, коричневого, бордового, зеленого и серого цвета. Край ковра окантован тканой бейкой. По краю ковра на бейку настрочена цельнотканая бахрома. Высота ворса ковра – 6-8 мм. Навесные товарные ярлыки изделия износа без учета заявленных дефектов: выраженное загрязнение и замятие ворса; частичное свойлачивание и раскол ворса ковра, деформация кистей бахромы.

Изделие представлено после обработки в условиях производства предприятия химической чистки, что подтверждается копией квитанции №000342 серия АБ от 06.07.2017 г., и маркировкой гидрофобной лентой зеленого цвета с цифрами 3/470. При приеме изделия в химчистку в квитанции №000342 серия АБ от 06.07.2017 г. указано следующее: пятна, усадка изделия, выпадение волосяного покрова, вытянутые петли, порывы-нет, загрязнение-общее, выгор, вытравки, закрасы, длинна -2.000. ширина -3.900, плесень, закрепленное ( не выведенное пятно), износ 60%, маркировка отсутствует. Предупреждения: порывы, в местах выведения пятен возможен срыв красителя, в местах выведения пятен возможно образование ореола, в местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов, возможно неполное устранение пятен; возможно проявление скрытых дефектов.

Ответить на вопрос в части соответствия маркировки требованиям нормативных документов и рекомендациям по чистке, принятым для аналогичных изделий в отрасли, на момент исследования эксперт не смог, так как достоверные рекомендации по уходу за изделием в условиях специализированного предприятия профессиональной химической чистки, данные производителем в виде маркировочных лент на изделии либо навесные товарные ярлыки представлены не были по причине их отсутствия. 

В результате исследования установлено: характерные для данного вида производства признаки: отсутствие узелкового крепления; выраженная тканая основа, волокнистый состав ковра: ворс и бахрома - вискоза. В процессе исследования проведено тестирование волокон основы и ворса методом экспресс-анализа «на горение», который основан на специфических особенностях горения волокон, вида остатка после горения, вида и запаха дыма. Данный вид тестирования позволяет идентифицировать волокна по видам - натуральные или синтетические, растительные или белковые. Для определения точного химического и процентного волокнистого состава ковра необходимо проведение инструментальных исследований в условиях аккредитованной лаборатории с разрушением изделия.

На изделии (ковёр) не выявлены явные недопустимые дефекты изготовления (ткачества) производственного характера, регламентируемые ГОСТ 28415-89 «Покрытия и изделия ковровые тканые машинного способа производства. Общие технические условия». На изнаночной стороне выявлены длинные протяжки уточных нитей коричневого цвета. Данный порок расположен на изнаночной стороне, длинные протяжки не провисают, закреплены в ряду. На момент исследования данный порок не рассматривается как дефект производственного характера изготовления изделия, так как находится на закрытой (изнаночной) части ковра и не влияет на эксплуатационные характеристики изделия.

Изделие находилось в эксплуатации, и имеет видимые следы износа: выраженное загрязнение и замятие ворса; частичное свойлачивание и раскол ворса ковра; деформация кистей бахромы. Все перечисленные видимые следы эксплуатации имеют типичные признаки износа. Данные следы износа можно классифицировать как дефекты эксплуатационного характера. Причина образования дефектов: внешнее воздействие на изделие в процессе эксплуатации. На изнаночной стороне изделия выявлены пятна рыжего цвета, являющиеся пятнами ржавчины (фото №№ 29-31). Пятна сгруппированы в виде двух прямых параллельных линий (один случай) и в виде сгруппированных трех коротких округлых линий (один случай). Пятна расположены в средней части ковра. На лицевой стороне данные пятна не проявляются. Причина образования дефекта: контакт влажной изнаночной поверхности ковра при обработке (сушка) с металлической поверхностью штанги кулисной сушилки, не защищённой гидрофобным покрытием. Пятна ржавчины могут быть устранены с применением профессионального пятновыводного препарата типа «Антиржавин» или «Феррол» без повреждения основы ковра и изменения его внешнего вида. Дефект классифицируется как устранимый малозначительный дефект производственного характера обработки изделия.

Заявленный дефект: фон ковра вместо жёлтого стал серым. При исследовании выявлен неравномерный грязевой закрас концов волокон пряжи ворса. В наибольшей степени закрас проявляется на участках наибольшей эксплуатации, где выявлено свойлачивание и раскол волокон ворса. В глубине ворса (ниже, вплоть до тканой основы) пряжа имеет светло-бежевый цвет и соответствует цвету пятна площадью 4х5 см, выявленного на одном из овальных краевых участков. Площадь пятна и характерная деформация ворса в области пятна указывает на то, что пятно образовалось под ножкой предмета мебели, что позволило сохранить пряже ворса первоначальный цвет. Наличие выявленного светлого пятна дает основание утверждать, что цвет фона изменился в процессе эксплуатации в результате естественных нагрузок. Дефект классифицируется как дефект эксплуатационного характера.

На момент исследования однозначно определить степень изменения внешнего вида ковра не представляется возможным, так как эксперты не осматривали ковёр до обработки, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства (фотографии) на момент приема изделия в обработку. Затеки розового цвета расположены по всей площади ковра и проявляются в разной степени: от отсутствия розового цвета в области фрагментов орнамента, окрашенных в бордовый цвет до выраженного затёка розового цвета. Рисунок орнамента ковра сохраняет чёткость рисунка. Пятна и разводы проявляются как на лицевой, так и на изнаночной стороне ковра, 

что указывает на миграцию красителя пряжи на лицевой и изнаночной поверхности изделия. В процессе чистки все изделие было обработано полностью, то есть весь ковёр в равной степени испытывал на себе комплекс воздействий: воздействие водного раствора специального моющего средства, механическое и температурное воздействие. Сохранена целостность клеевого слоя на изнаночной стороне изделия, что указывает на использование достаточно мягких (неагрессивных) моющих препаратов и щадящих механических нагрузок при чистке. При нарушении технологии обработки ковра клеевой слой был бы поврежден. Причина образования дефекта: использование пряжи, имеющей недостаточную устойчивость красителя пряжи к обработке в водных растворах СМС. Дефект классифицируется как неустранимый значительный скрытый дефект производственного характера изготовления изделия.

Бахрома ковра выполнена из цельнотканой ленты с открытым краем. Концы длинных пучков нитей бахромы завязаны в узлы (по 4 в пучке). Лента бахромы соткана из слабо скрученной пряжи, концы пряжи бахромы не закреплены. В процессе обработки нити пряжи частично расплелись, концы нитей имеют некоторое разволокнение. Концы расплетённых нитей имеют извитость, характерную для нитей длительное время, скрученных в пряжу. Дефект проявился после обработки в условиях профессионального предприятия химической чистки. Дефект классифицируется как неустранимый малозначительный скрытый дефект производственного характера изготовления изделия.

Способ обработки ковра на предприятиях профессиональной химической чистки определяется требованиями п. 4.6 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: 4.6 Обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т. п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. Обработку ковровых и обивочных материалов проводят с использованием органических растворителей и водных растворов моющих средств на специализированном оборудовании в соответствии с нормативными документами».

Результаты исследования ковра позволяют определить, что ковёр обработан согласно действующей на предриятии технологии с применением профессионального оборудования: стиральная машина «Л0-60» и центрифуги «УМ-4 стандарт», и препаратами для профессиональной обработки : «ЭМ-32 стандарт», «ВИК Нж Стандарт», производитель ООО «НПФ Траверс», Россия. Способ обработки, применённый ответчиком - экстракционный метод очистки с применением водных растворов моющих средств - является общепринятым в отрасли ковровых напольных изделий машинного и ручного способа изготовления. Для данного изделия, учитывая особенности его изготовления (наличие полимерного грунта на основе ковра), применённый способ чистки является единственно возможным, так как обработка ковра с применение органического растворителя исключается из-за возможного разрушения полимерного грунта в органическом растворителе. В случае разрушения полимерного клеевого слоя произойдет снижение прочности закрепления ворса, в результате чего фрагменты ворса будут легко вытягиваться из основы ковра. Маркировочные ленты с рекомендации производителя по уходу за изделием (ковёр) отсутствуют.

Представленные в материалах дела копии документов и результаты исследования ковра указывают на применение ответчиком технологии и режима обработки данного изделия (ковер), соответствующих технологии и режиму обработки для изделий аналогичного ассортимента в отрасли. Обработка выполнена на профессиональном оборудовании с использованием препаратов, применяемых в отрасли для обработки изделий данного ассортимента. Неустранимых дефектов и признаков, указывающих на нарушение технологии при обработке изделия (ковёр) в условиях предприятия профессиональной химической чистки ИП ФИО3 (химчистка «Долорес»), при проведении исследования не выявлено. Пятна ржавчины на изнаночной стороне ковра могут быть устранены при индивидуальной пятновыводке с применением профессионального пятновыводного препарата типа «Антиржавин» или «Феррол» без повреждения основы ковра и изменения его внешнего вида.

Несоответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» по п. 5.9 - является результатом проявления дефектов изготовления и эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приёмке до обработки изделия (ковёр), и не являются результатом нарушения ответчиком технологического процесса. 

Представленная стороной истца копия бумажной маркировочной этикетки с текстом на иностранном языке и рекомендации по уходу за изделием на русском языке: «Не стирать! Не мочить! Только сухая чистка!» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласно ст.55 ГПК РФ применительно к спорному ковру, т.к. согласно объяснений представителя истца БООО «Защита прав потребителей ФИО4 данная этикетка с другого аналогичного ковра ФИО2 В связи с чем, указанные на этикетке рекомендации правомерно не принимались во внимание экспертом при проведении судебной химико-технологической экспертизы.

Объективных данных о том, что маркировочная этикетка либо товарный ярлык с ковра были утрачены по вине ответчика, в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО4 о том, что эксперт неправомерно не взял в расчет этикетку, которая имеется на фотографии, а также пренебрег сведениями любого сайта химчистки, где указано, что ковры, изготовленные из вискозы, нельзя мочить, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими». 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

При таких обстоятельствах, учитывая во взаимосвязи все имеющиеся по делу обстоятельства и вышеперечисленные правовые нормы, суд считает, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении дефектов его имуществу - ковру – в результате нарушения технологического процесса при химической чистке изделия. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БООО «Защита прав потребителей в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.