22RS0065-02-2023-006215-25 Дело № 2-1316/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Конюховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 144 326,04 руб., из которых: сумма основного долга – 44627,72 руб.; проценты за пользование займом по договору займа 30971,28 руб.; проценты| пользование займом за период с 18.05.2018 по 21.06.2024 - 58284,16 руб.; штраф; (неустойка) - 10442,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 344 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2017 между ООО МФК "МигКредит" (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик») заключен Договор займа № 

<

данные изъяты> (далее - «Договор займа»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в размере: 46000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

05.02.2019 между ООО МФК "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>, по которому ООО МФК "МигКредит" уступил ООО "МинДолг" права (требования), возникшие из договора № 

<

данные изъяты> от 15.06.2017 г., заключенного с Ответчиком.

21 июля 2024 г. мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынес определение об отмене судебного приказа №2-1941/2020 от 06.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №

<

данные изъяты>

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие её.

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений, попытки извещения путем телефонной связи по известному номеру телефона, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способов, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее назначение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу ч.12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского займа, четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.06.2017 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа, между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №

<

данные изъяты> о предоставлении заемщику займа в размере 46 000 руб. Срок действия договора до 18.05.2018, срок возврата займа до 18.05.2018, процентная ставка 212,305% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 447 руб. два раза в месяц в соответствие с графиком платежей. 

В соответствие с п.14 Индивидуальных условий, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №1972/002617914, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы займа в размере 45 000 руб. (далее – Основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ООО СК «Уралсиб Страхование» (оператором которой является ООО СК «Уралсиб Страхование»). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей ООО СК «Уралсиб Страхование» (п.17 Индивидуальных условий). 

В силу п.18 Индивидуальных условий, оферта договор займа считается заключенным с момент получения основной части займа. Кредитор перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» денежные средства, указанные в п.17 Индивидуальных условий, только в случае получения заемщиком основной части займа. При не получении заемщиком основной части займа настоящий договор, а также договор страхования между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование» считается не заключенным. 

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (п.19 Индивидуальных условий). 

Порядок и сроки оплаты по договору определены графиком, подписанным сторонами. 

Денежная сумма в размере 45 000 руб. перечислена 15.06.2017 на имя ФИО1, что подтверждается реестром отправленных переводом.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по договору займа №1716668943 от 15.06.2017 в сумме 45 000 руб. подтверждается информацией по отправленным переводам по системе ООО «Платина», а также ответом на запрос суда ООО «Платина», согласно которому ФИО1 получил 45 000 руб. по международной платежной системе денежных переводов ООО «Платина».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «Миндолг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

<

данные изъяты> согласно пункту 2.1.1 которого, цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (14-19).

В соответствие с п.2.2 договора, уступаемые права, передаваемые по договору, включают задолженность должников по уплате: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользования суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещения издержек цедента по получения исполнения по договорам займа на дату уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе в связи с любым изменением условий договоров займа. 

Факт оплаты по договору цессии подтвержден копией платежного поручения №74 от 15.02.2019 (л.д.20).

Согласно реестру должников, Приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) №

<

данные изъяты> от 05.02.2019, к ООО «Миндолг» перешли права требования, в частности, по договору займа №

<

данные изъяты> от 20.07.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласие кредитору на право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, дано ФИО1 в п.13 Индивидуальных условий. Кроме того, данное право не запрещено законом. 

Таким образом, учитывая, что право требования к ответчику ФИО1 по договору займа №

<

данные изъяты> от 15.06.2027 перешло к ООО «Миндолг» по договору цессии, последнее в настоящее время является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком внесены платежи в счет оплаты основного долга по графику по 26.09.2017, после этого оплат в счет погашения основного долга не поступало, соответственно задолженность по сумме основного долга составила 44 627 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

06.08.2020 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» суммы в размере 91 133 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей 00 копеек, который на основании заявления должника отменен определением мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 21.06.2024.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств оплаты суммы основного долга по договору займа в размере 44 627 руб. 72 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора займа №

<

данные изъяты> не установлено иного условия о взыскании процентов, в связи с чем на основании указанной нормы, проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой, ограниченный ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для ответчика составляет 92 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование займом в размере 30 971,28 руб., а также за период с 18.05.2018 по 21.06.2024 в размере 58 284,16 руб. 

Представленные истцом расчеты процентов за данные периоды проверены, являются арифметически верным. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов в размере 30 971,28 руб., а также за период с 18.05.2018 по 21.06.2024 в размере 58 284,16 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 26.09.2017 по 18.05.2018 в размере 10 442 руб. 88 коп., переданной по договору уступки. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщика срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 10 442 рублей 88 копеек, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, расценивая подлежащую взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №

<

данные изъяты> от 15.06.2017 в сумме: основной долг – 44 627 рубля 72 копеек, проценты за пользование займом по договору займа – 30 971 руб. 28 коп., проценты за период с 10.11.2017 по 22.09.2021 – 58 284 рублей 16 копейки, неустойка за период с 18.05.2018 по 21.06.2024 в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

06.07.2024 ООО «МинДолг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах Заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Заказчиком и/или по договорам с первичным кредитором (далее - «Кредитор»), по которым Заказчик приобрел права требования денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

1.1. анализ электронной/бумажной информации и пакета документов в отношении каждого Должника на достаточность данных для обращения с заявлением о взыскании задолженности во внесудебном порядке и/или в порядке судебного (приказное и/или исковое (включая упрощенное) производства и/или в рамках иных процессуальных действий) и/или исполнительного производства и/или банкротного производства (далее - Заявлений) в органы судебной системы Российской Федерации;

п. 4.1.3 дополнительного соглашения к договору установлена стоимость работ по подаче искового заявления без участия представителя в суде – 5 500 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.11.2024.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы по подготовке документов, в том числе возражений, количества дней участия в суде первой инстанции, их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отвечает принципу разумности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Факт несения ответчиком почтовых расходов в сумме 344 руб. подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению заявлений, подаваемых в рамках рассмотрения дела, предусмотрена положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа в сумме: основной долг – 44 627 руб. 72 коп., проценты за пользование займом – 30 971 руб. 28 коп., проценты за период с 18.05.2018 по 21.06.2024 – 58284 руб. 16 коп., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату представителя - 3 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>