Дело № 2-1785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года 

г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Указанное недвижимое имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай был признан страховым, однако до ДД.ММ.ГГГГ он не располагал сведениями о размере и дате произведенной страховой выплаты.

В ответах ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующие обращения ФИО3, сведений о произведенной страховой выплате не содержалось.

Из ответа прокуратуры Брянской области истцу стало известно, что ответчик произвел страховую выплату в размере 44 рублей 15 копеек на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указные обстоятельства, полагая, что бездействием страховой компании, выраженным в непредставлении ему ответов не его неоднократные обращения, а также в непредставлении сведений о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его гражданские права, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика еще и судебные расходы в размере 7 378 рублей 20 копеек, производство по делу в этой части прекращено по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец отказался от указанных требований.

При рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснив при этом, что он отказался от требований о взыскании судебных расходов, а требования о взыскании морального вреда считает обоснованными, так как ответчик на его неоднократные требования, не сообщил ему размер страховой выплаты и не сообщил о перечислении страховой выплаты на его счет, о дате и номере платежного поручения. На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о размере страховой выплаты и был вынужден обращаться, как к ответчику, так и в другие инстанции. Поддержал дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что речь идет не о требовании имущественного ущерба от пожара, так как он доволен размером выплаты. Ему не понятно, почему ответчик не сообщил ему размер страховой выплаты, устно поясняя, что она составила то 42 рубля, то 60 рублей. Ответчик бездействовал, поэтому длительное время наносил ему морально-нравственные страдания, он и его супруга переживали, из-за чего резко ухудшилось его здоровье, а супруга умерла. При этом указал, если бы ему в январе месяце сообщили о размере выплаты и перечислении ее, он не заявил бы иск.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Считает, что прав истца ни в части срока выплаты, ни в части права на информацию они не нарушили. На все письменные обращения ответчика они отвечали в срок. При этом, до обращения с заявлением в центральный офис в г. Москве истец не просил сообщить о размере ущерба. Размер ущерба был ему сообщен в телефонном разговоре руководителем Брянского филиала ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец в иске и в заявлении направленном в центральный офис. При этом полагает, что двадцатидневный срок начинает течь с момента предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 8.1.2 и п. 8.3.7.8.7 Правил страхования №. Истец представил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что он правообладатель утраченного имущества, поэтому выплата была произведена в срок. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, заключен договор страхования по программе «Классика», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38). Страховая премия получена ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены условия договора страхования.

По условиям заключенного Договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма составила 100 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования №), после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в двадцатидневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. 

Пункт 8.3.7.8.7 Правил страхования №, предусматривает обязанность страхователя предоставить страховщику документы, подтверждающий наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя): свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом Страхователя (Выгодоприобретателя)/Застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара были уничтожены строения двух хозяйственных сараев, сенника, бани, гаража, а также имущество и птица, имеются повреждения оконных рам и остекления в строении жилого дома (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 33,34), представив реквизиты счета для выплаты страховой суммы (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем утраченного имущества является ФИО3 (л.д. 55).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 44 рублей 15 копеек (л.д. 61,64).

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждений, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и документов соответствующих органов, в соответствии с условиями заключенного договора страхования (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с претензией к ответчику, которую направил в центральный офис в г. Москву (л.д. 218-221). В ней он выразил несогласие с размером страховой выплаты и с тем, что уже на протяжении длительного времени он не получил точного ответа о размере страховой выплаты и перечислении ее на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил мотивированное разъяснение по вопросу определения размера страховой выплаты (л.д. 128). При этом в ответах, направленных истцу, ответчик не сообщает конкретный размер страховой выплаты и сведения о перечислении ее на счет истца.

О размере страховой выплаты истцу стало достоверно известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа Прокуратуры Брянской области на его обращения (л.д. 13). Сведения о платежном поручении, по которому истцу была перечислена страховая выплата, ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ из ответа Прокуратуры Брянской области на его обращения (л.д. 129).

Все выше перечисленное подтверждает доводы ФИО3, о том, что ответчик длительное время не представлял ему ответов на его неоднократные обращения, не сообщал ему размер страховой выплаты, номер и дату платежного поручения о перечислении страховой выплаты на счет истца. Последнему пришлось обращаться в представительства истца, правоохранительные органы, в связи с чем он претерпевал нравственные и физические страдания.

Доводы ответчика о том, что они не обязаны были сообщать истцу размер страховой выплаты, номер и дату платежного поручения о перечислении страховой выплаты на его счет со ссылкой на Правила страхования № 167, не состоятельны, в виду изложенного выше. 

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что им не нарушены права истца, которому размер ущерба был сообщен в телефонном разговоре руководителем Брянского филиала 10.02.2017, так как ему был сообщен размер ущерба – 42 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он претерпевал нравственные и физические страдания, так ему пришлось неоднократно совершать поездки к страховщику и в иные государственные органы, что в его возрасте затруднительно. Кроме того, он переживал, нервничал в связи с тем, что ему не отвечают на его обращения, и он на протяжении длительного времени не знал о размере и перечислении страховой выплаты. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что его здоровье резко ухудшилось, а его супруга умерла из-за сложившейся ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физических страданий истцу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Дата принятия решения в окончательной форме 16.07.2018.

Председательствующий судья 

ФИО1