Дело № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к ООО «Клен», К.О.В., П.Э.В. о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Клен», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от 

<

дата>, неправомерно списанные денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» истца К.А.Г., на которую открыт счет № по вкладу: «Мир Социальная», в размере 2 430 руб., Управлением судебных приставов МОСП по ВАШ №1 на основании актов по делам об административных правонарушениях с участием автомобиля марки «VOLVO XC 70» после его отчуждения ответчику ООО «Клен», уплаченный истцом остаток общей задолженности по исполнительному производству в размере 19 850 руб., уплаченный истцом транспортный налог за 2017 и 2018 гг. в размере 37 734 руб., понесенные почтовые расходы в размере 357,86 руб., понесенные транспортные расходы в размере 3 960 руб., денежные средства в размере 22 759,12 руб., в счет компенсации штрафов, уплаченных истцом по возбужденным исполнительным производствам за 2018 год, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 662 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что истец К.А.Г. являлся владельцем автомобиля марки «VOLVO XC 70», 

<

дата>, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер: №. 

<

дата> транспортное средство марки «VOLVO XC 70» истцом К.А.Г. было продано ответчику ООО «Клен», что подтверждается договором купли-продажи №-бу-2017 Трейд-ин от 21.02.2017г. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства указанный договор является договором обмена бывшего во владении продавца автомобиля «VOLVO XC 70» VIN № на новый автомобиль, принадлежащий покупателю «SKODA ОСТА VIA» VIN №. Поскольку указанный автомобиль марки «VOLVO XC 70» был приобретен в собственность ответчиком ООО «Клен», после заключения между сторонами договора купли-продажи, транспортное средство 

<

дата> истцом К.А.Г. было передано его новому приобретателю - ответчику ООО «Клен», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору купли-продажи). Таким образом, после продажи автомобиля марки «VOLVO XC 70» ответчику ООО «Клен», указанное транспортное средство выбыло из владения, пользования и распоряжения истца К.А.Г. Следует отметить, что истец является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую открыт счет № по вкладу: «Мир Социальная» в валюте «Российский рубль». 

<

дата> с указанного лицевого счета были списаны денежные средства в сумме ... руб. Управлением судебных приставов МОСП по ВАШ №1. Информация об арестах подтверждается выпиской из банка по вкладу «Мир Социальная». После списания денежных средств с лицевого счета истец выяснил, что денежные средства были списаны по причине возбужденных в отношении него исполнительных производств, на основании вынесенных актов по делу об административных правонарушениях, установленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с участием автомобиля марки «VOLVO XC 70». После произошедшего истец позвонил в ООО «Клен» и выяснил, что общество после приобретения вышеуказанного автомобиля не произвело перерегистрацию транспортного средства. Кроме того, указанное транспортное средство ответчиком ООО «Клен» было отчуждено третьему лицу, который в свою очередь также не произвел перерегистрацию транспортного средства. В связи с чем все штрафы в настоящее время поступают на имя истца и взыскиваются с него в принудительном порядке путем списания денежных средств с банковского счета истца на основании возбуждённого исполнительного производства, поскольку третье лицо, которому был отчужден автомобиль, управляя данным транспортным средством, неоднократно нарушил правила дорожного движения, в связи с чем были вынесены акты по делам об административных правонарушениях. Таким образом, в результате бездействия ответчика, в настоящее время, суммы штрафов взыскиваются с банковского лицевого счета истца на основании возбужденных в отношении него исполнительных производств, хотя транспортное средство убыло из владения, пользования и распоряжения истца К.А.Г. до совершения указанных правонарушений с участием автомобиля марки «VOLVO ХС 70». Полагает, что ответчик ООО «Клен» должен был предпринять меры направленные на перерегистрацию транспортного средства марки «VOLVO XC 70» в связи с его отчуждением по договору купли-продажи. Однако ответчик ООО «Клен» не предпринимал действия, направленные на перерегистрацию транспортного средства, что послужило причиной, вследствие которой права истца были нарушены. Истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в следующем: - в списанных с банковского лицевого счета истца денежных средствах в размере ... рублей, в счет погашения штрафа по исполнительному производству; - остатком общей задолженности на сумму ... рублей по исполнительному производству, которую истец был вынужден оплатить; в уплаченных истцом денежных средствах в размере ... рублей, в счет погашения транспортного налога за 

<

дата> и 

<

дата> гг., начисленного на имя истца, поскольку, из указанной суммы начисленный транспортный налог в отношении спорного транспортного средства за один календарный год составляет ... (копии квитанций прилагаются); в понесенных истцом почтовых расходах, в связи с восстановлением нарушенного права, в размере ... рублей (исходя из расчета: ...). Кроме того, истец был вынужден оплатить штрафы за нарушение правил дорожно-транспортного движения за весь 2018 год вместо лица, под управлением которого находится в настоящее время спорное транспортное средство, поскольку все штрафы были начислены в отношении истца, что подтверждается банком данных исполнительных производств. Сумма оплаченных истцом штрафов в совокупности составляет ... рублей. Указывает, что с истца К.А.Г. неправомерно взыскиваются денежные средства за административные правонарушения, которые он фактически не совершал. Истец К.А.Г. не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции для осуществления защиты своих законных интересов и восстановлении нарушенных прав. По этой причине истец К.А.Г. обратился за оказанием ему профессиональной юридической помощи и заключил договор № об оказании юридических услуг от 

<

дата> с ООО ЮК «Право Закона». Стоимость оказанных истцу К.А.Г. юридических услуг по указанному договору составила 36 000 руб., которые им полностью были уплачены в кассу ООО ЮК «Право закона», что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией об оплате за предоставленную услугу. Во исполнение предмета договора об оказании юридических услуг, для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца К.А.Г., в том числе для установления справедливости юристы ООО ЮК «Право закона» подготовили для истца юридически значимые документы в его интересах, в частности: «заявление в ГИБДД России по 

<

адрес>, заявление в ГИБДД России по Костромской области; претензия в ООО «Клен», проект искового заявления в суд». Следует принять во внимание, что затраты потраченные истцом К.А.Г. на оказание ему юридических услуг, являются для истца вынужденной мерой, понесённой по вине ответчика ООО «Клен», так как иной способ восстановления его прав, без оказания профессиональной юридической помощи, К.А.Г. не представляется возможным. В связи с чем, указанные вынужденно понесенные расходы должны быть компенсированы с ответчика ООО «Клен», так как данные затраты возникли по его вине. Кроме того, истец понес, в связи с оказанием ему юридических услуг транспортные расходы в размере ... рублей (исходя из расчета: ...). Квитанции о произведённых расходах прилагаются. Данные затраты также подлежат возмещению ответчиком, поскольку возникли по его вине. Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины размере ... руб., которые являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель К.А.Г. на основании доверенности ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать незаконным бездействие ответчика ООО «Клен» по прекращению регистрации автомобиля на имя истца в ГИБДД, взыскать с ответчиков К.О.В. и П.Э.В. в солидарном порядке причиненные убытки в размере 25 724,25 рублей; взыскать с К.О.В. уплаченный истцом транспортный налог в размере 13 125 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 54 416,50 рублей и оплату госпошлины в суд, взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере 20 000 рублей. 

Уточненные исковые требования мотивировала следующим. В ходе судебного заседания выяснилось, что ООО «Клен» 

<

дата> продало автомашину «VOLVO XC 70» К.О.В. по договору купли-продажи №, которую истец в свою очередь продал ООО «Клен» 

<

дата>. Также выяснилось, что автомашиной управлял П.Э.В. в моменты нарушения ПДД. В договоре купли продажи автомашины ООО «Клен» брал на себя обязательство по прекращению регистрации товара в ГИБДД. ФИО2 перешла в собственность покупателя ООО «Клен» 

<

дата>. Покупатель при оформлении договора и передаче товара не разъяснил продавцу п.3.1 договора купли-продажи, чем ввел его умышленно в заблуждение. Кроме этого покупатель ООО «Клен» имел возможность сообщить в ГИБДД и представить заверенную копию договора купли-продажи автомашины, что являлось бы достаточным основанием для ГИБДД не привлекать невиновное лицо к административной ответственности, а органы ГИБДД были бы уведомлены о том, что действительный собственник автомобиля нарушает закон. Данный пункт был предложен ответчиком, исполнение которого является обязательным для стороны покупателя по договору купли-продажи автомобиля. Собственник автомобиля дал салону право на прекращение регистрации, что указано в договоре. Это означает, что салон берет на себя ответственность за проверку того, поставил ли автомобиль на учет новый владелец, и спустя десять дней может вместо собственника прекратить регистрацию транспортного средства. После покупки автомобиля в ООО «Клен» К.О.В. не поставила ее на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на свое имя. Она так же в нарушение закона позволила пользоваться автомашиной П.Э.Г. без оформления соответствующего разрешения. Все время до снятия автомашины 

<

дата> с учета на имя истца, как выяснилось, автомашина так и оставалась зарегистрированной на нем. За время с момента покупки автомашины до 

<

дата> ответчик П.Э.Г. многократно, 60 раз нарушил правила дорожного движения. В связи с тем, что автомашина была зарегистрирована на имя истца, то в отношение истца выносились постановления о нарушении ПДД и привлечении к административной ответственности. Кроме этого, за период пользования автомобилем ответчиком, приходило требование об оплате транспортного налога за 2017 год, который пришлось оплатить истцу, так как транспортный налог уплачивает лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД. Служба судебных приставов взыскала с истца задолженность по неуплаченным штрафам по линии ГИБДД за нарушение ПДД, к которым он не имею никакого отношения и в совершении которых он не виновен. Ответчик К.О.В. повела себя недобросовестно, в нарушение требований п.п. 3, 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не поставила машину на регистрационный учет в ГИБДД МВД на свое имя в 10-дневный срок. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года К.О.В. обязана была страховать риск своей гражданской ответственности. Так же К.О.В. разрешила управлять автомашиной лицу, которое не имело права этого делать в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ. Всего было вынесено 60 постановлений о нарушении ПДД на сумму ... руб. Службой судебных приставов с истца было взыскано ... рублей. По требованию налоговой инспекции истец уплатил транспортный налог за 

<

дата>, сумма налога за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно составила ... рублей. Ответчик К.О.В. получила неосновательное обогащение на эту сумму. По вине ответчиков истцу был причинен моральный вред. Он является пенсионером, с него в бесспорном порядке судебные приставы-исполнители взыскивали задолженность по штрафам из пенсии, что ставило его в трудное материальное положение. Он испытал нравственные страдания из-за того, что не мог жить привычной жизнью, не мог покупать привычные продукты, вынужден был занимать денежные средства на продукты, судебные расходы консультацию юристов. Моральный вред истец оценивает в ... рублей. 

В связи с принятием к производству уточненного искового заявления к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.О.В., П.Э.В.

В судебном заседании К.А.Г., его представитель на основании доверенности ФИО1 не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Клен» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 ООО «Клен» как организация, торгующая транспортными средствами не обязана была осуществлять регистрационные действия. Такая обязанность должна была быть возложена на нового собственника К.О.В. Указала также, что истцом не доказана связь между понесенными убытками и ТС «VOLVO XC 70», не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Ответчик П.Э.В. исковые требования в части убытков, связанных с уплатой штрафов в размере 25 724,25 руб. признал, в отношении иных расходов полагал их чрезмерно завышенными и необоснованными. Суду пояснил, что его жена К.О.В. приобрела в ООО «Клен» транспортное средство «VOLVO XC 70», которое своевременно не было поставлено на регистрационный учет. Фактически машиной управлял П.Э.В.

Ответчик К.О.В. в судебном заседании не участвует, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части транспортного налога в сумме 13 125 руб. признала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела К.А.Г. являлся владельцем транспортного средства «VOLVO XC 70» 2004 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №. 

<

дата> между ООО «Клен» (покупатель) и К.А.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому транспортное средство было передано в собственность покупателя. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи от 

<

дата>

<

дата> между ООО «Клен» (продавец) и К.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «VOLVO XC 70» 

<

дата> выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, автомашина передана покупателю на основании акта приема-передачи от 

<

дата>

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.6,7,8,8.2,11 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случаях прекращения права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела изменения в регистрационные данные в части наименования владельца транспортного средства «VOLVO XC 70» были внесены только 

<

дата>

Истец полагает, что ООО «Клен» после приобретения транспортного средства 

<

дата> обязано было внести изменения в регистрационные данные ТС, однако не сделало этого, в связи с чем просит признать бездействие ООО «Клен» незаконным.

Между тем, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Как следует из материалов дела ООО «Клен» с 26.10.2006г. зарегистрировано в качестве юридического лица с видом деятельности «торговля розничная легковыми автомобилями». При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействие ответчика ООО «Клен» не имеется.

Ссылка истца на п.3.1 Договора купли-продажи от 21.02.2017г., согласно которому продавец наделяет покупателя всеми полномочиями по прекращению регистрации товара в ГИБДД, основанием для признания бездействия ООО «Клен» незаконным не является, поскольку в силу пп.15.3 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, для регистрации автомобиля необходимо представить, в том числе, документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов собственника автомобиля. Между тем, представителем истца не оспаривался тот факт, что каких-либо документов, предоставляющих ответчику полномочия от имени прежнего собственника К.А.Г. производить действия по прекращению регистрации ТС, не выдавалось, договор поручения между сторонами не заключался. Само по себе «наделение полномочиями», как это указано в п.3.1 Договора купли-продажи, не означает, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Клен» в интересах К.А.Г. обязуется совершить какие-либо действия.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком П.Э.В., в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. автомашиной «VOLVO XC 70» фактически управлял П.Э.В., который за указанный период совершил множество административных правонарушений. Перечень административных правонарушений и суммы штрафов, наложенных органами ГИБДД, указаны в справке от 

<

дата> Истцом ко взысканию заявлена сумма штрафов в размере ... руб., удержанных у него со счета судебными приставами-исполнителями. Факт списания денежных средств подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Данную сумму убытков истец просит взыскать с К.О.В., П.Э.В. в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, убытки причинены К.А.Г. виновными действиями П.Э.В., что самим ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному требованию является П.Э.В.

Ответчиком П.Э.В. факт несения истцом убытков в сумме ... руб. не оспаривался.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. 

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 

<

дата>. в адрес К.А.Г. поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 

<

дата> в сумме ... руб. Данный налог истцом был полностью уплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией от 

<

дата>. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в силу закона в отношении ТС «VOLVO XC 70» в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи К.О.В. должны были быть внесены изменения в регистрационные данные, само транспортное средство должно быть зарегистрировано за собственником К.О.В., следовательно и плательщиком транспортного налога с 

<

дата> являлась К.О.В., денежные средства за 

<

дата> в размере, пропорциональном периоду владения- ... руб. (...) должны были быть уплачены К.О.В.

Ответчики П.Э.В. исковые требования в части взыскания убытков в сумме ... руб., К.О.В.- в части взыскания расходов по уплате транспортного налога в сумме ... руб. признали в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявления ответчиков о признании исковых требований приобщены судом к материалам дела, последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования К.А.Г. о взыскании в его пользу убытков в сумме 25 724,25 руб., 13 125 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 данного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла положений действующего гражданского законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено соответствующих доказательств того, что действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания, а также наличия причинно- следственной связи между данными действиями и моральным ущербом. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию как судебные издержки расходы в общей сумме ... руб., в том числе почтовые расходы в сумме ... руб., оплата юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., стоимость поездки из Москвы в Кострому и обратно в судебное заседание в размере ... руб., стоимость поездки такси к юристу, на почту, в УГИБДД в суме ... руб., услуги по копированию документов- ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции на оплату сумм ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. Между тем из представленных квитанций не ясно в связи с каким обстоятельствами истцом понесены вышеуказанные расходы, какие документы были направлены в почтовых отправлениях истцом суду доказательств не представлено. Поскольку невозможно установить связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, исковые требования о взыскании вышеуказанных почтовых расходов подлежат отклонению. При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме ... руб., понесенные в связи с направлением истцом своему представителю ФИО1 документов, в том числе доверенности. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с копированием документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме ... руб. при этом суд исходит из того, что разумность несения расходов в предъявленной сумме ответчиками не оспаривалась.

Не подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг такси в сумме ... руб. и ... руб., поскольку истец, имея в собственности транспортное средство, не представил суду доказательств обоснованности и необходимости несения расходов на пользование услугами такси. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что поездки в ГИБДД, к юристу и на почту были связаны именно с незаконными действиями ответчиков.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>., исполнитель ООО ЮК «Право Закона» принимает к исполнению поручение заказчика К.А.Г. об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления в ГИБДД МО, ГИБДД КО, претензии в ООО «Клен», проекта искового заявления. Стоимость услуг составляет ... руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается материалами дела. Согласно акта выполненных работ вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме 

<

дата>. Между тем, истцом не представлены в суд образцы заявлений в ГИБДД МО и ГИБДД КО, в связи с чем определить относимость выполненных работ к рассматриваемому спору не представляется возможным. В отношении иных выполненных работ- претензия ООО «Клен», проект искового заявления, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела а также качества выполненной работы полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на представление интересов К.А.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность выдана сроком на три года, носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях. При этом в материалы дела представлена только копия доверенности, подлинник истцом суду не передан и может быть использован повторно.

Таким образом, расходы в размере 1 900 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 365,48 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 753,48 руб.

С учетом размера взысканных с ответчиков убытков, судебные издержки подлежат взысканию с П.Э.В. в сумме 3 137,30 руб., с К.О.В. в сумме 1 616,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Г. к ООО «Клен», К.О.В., П.Э.В. о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.Э.В. в пользу К.А.Г. убытки в сумме 25 724,25 руб., судебные издержки в сумме 3 137,30 руб.

Взыскать с К.О.В. в пользу К.А.Г. убытки в сумме 13 125 руб., судебные издержки в сумме 1 616,18 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ООО «Клен» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова