Дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 10 мая 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанный, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства (месту пребывания) не имеющий, работающий по трудовому договору у ИП Ч.Ю.И., судимый:

1) 01.09.2014 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

2) 25.03.2015 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

3) 10.02.2016 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

4) 25.05.2016 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) 19.01.2017 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбытая часть наказания составляет 20 дней ограничения свободы, неотбытая – 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19.01.2017 к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 22 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел запугать Ц.С.А., подошел к ней с ножом в руке, угрожая убить, высказывая: «Я тебя приберу!». При этом, желая продемонстрировать серьезность своих намерений и еще больше запугать потерпевшую, ФИО1 нанес Ц.С.А. удар ножом в область грудной клетки справа. 

Потерпевшая Ц.С.А. восприняла угрозу убийством как реально осуществимую, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из окружающей обстановки, характера действий ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, характера высказанной угрозы, подкрепленной применением ножа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшей Ц.С.А., с которой он поддерживает дружеские отношения, и она никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у потерпевшей претензий к нему. ФИО1 просит изменить приговор в части определения вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, на колонию-поселение. 

Защитник Бородатов И.Ю. приговор от 09 марта 2017 года не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного ФИО1

Потерпевшая Ц.С.А. приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. 

Государственный обвинитель прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель считает доводы осужденного ФИО1 необоснованными, ссылаясь на то, что потерпевшая Ц.С.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на примирение с ФИО1 не ссылалась. Подсудимый в судебном заседании был согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. При вынесении приговора суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, признание ФИО1 своей вины, дачу правдивых и признательных показаний. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что некоторые из влияющих на назначение наказания обстоятельств были оценены в недостаточной степени.

Государственный обвинитель Дмитриев Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного и соразмерно содеянному. Доводы осужденного о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей не являются основанием к изменению приговора. Ц.С.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, сам ФИО1 согласился на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 09 марта 2017 года, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих (полное признание вины; дача признательных, правдивых показаний) и отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств, и соразмерно содеянному. Суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленные преступления против личности, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Назначенное наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 приговором от 25.05.2016 осуждался к наказанию в виде ограничения свободы, ему по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 53 УК РФ, данный вид наказания был заменен лишением свободы, которое осужденный отбывал в исправительном учреждении – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. Следовательно, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшей Ц.С.А., суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Ц.С.А., адресованное мировому судье судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на особый порядок принятия судебного решения (т. 1 л.д. 118). Какого-либо мнения относительно наказания потерпевшая Ц.С.А. не высказала.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 марта 2017 года суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ, с учетом мнения сторон, разрешил вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Ц.С.А., в том числе и с учетом мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. 

Часть 2 ст. 249 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Следовательно, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие не явившейся Ц.С.А., суд первой инстанции не допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей Ц.С.А. были разъяснены в ходе дознания. 

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения или отмены приговора от 09 марта 2017 года. 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Смирнова