ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Березовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Жевлаковой Ю.Б., помощника прокурора 

<

адрес> Зеленова И.Ю., потерпевшего *** , подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., защитника Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** , ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 до 03 часов дата, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение *** . тяжких телесных повреждений, с силой нанес множественные, не менее 10 удары руками, ногами, плоской частью клинка ножа хозяйственно-бытового назначения, неустановленной разделочной доской по различным частям тела, рукам, голове и лицу *** . После чего, перетащил *** в коридор указанного дома, где нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, рукам, голове, туловищу *** . Продолжая осуществлять преступный умысел, ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес два удара в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему *** причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, которое является опасным для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, а также резаной раны грудной клетки слева, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента получения, до 21 дня включительно, и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, кроме того, множественных ушибов, гематом, ссадин, лица, головы, тела, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, недовведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, не признал, не отрицая факта нанесения множественных ударов руками, ногами, плоской частью клинка ножа хозяйственно-бытового назначения, разделочной доской по различным частям тела, рукам, голове и лицу, двух ударов ножом в область грудной клетки слева *** ., указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с 08 на дата совместно с *** . и *** . употреблял спиртные напитки у себя дома. В ходе распития спиртного между ним и *** произошел конфликт на почве имеющихся у него и потерпевшего судимостей, в ходе которого он нанес один удар рукой в лицо *** от которого он упал, после чего он продолжил наносить удары руками и ногами по лицу, телу и рукам потерпевшего. Далее он разделочной доской нанес удар потерпевшему от чего разделочная доска сломалась, кроме того, он наносил удары ножом для резки мяса, бил плоской частью лезвия. Затем он перетащил потерпевшего в коридор, где заставил *** мыть пол, ввиду того, что *** продолжал конфликт, он вновь нанес ему удары ногами и руками по лицу, туловищу и рукам, после чего взял кухонный нож, производства «Икея» и им нанес потерпевшему два удара, один из которых в область подмышечной впадины. *** *** . активных мер к пресечению его действий не предпринимал, лишь просил, чтобы он не бил его брата. После того, как он нанес удары ножом, *** ушел домой. Он с потерпевшим находился вдвоем, затем он выгнал *** Д.Н., ночью выходил из дома и видел, что *** лежит живой на крыльце.

Согласно протоколу явки с повинной дата, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, указав, что находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта, возникшего с *** ., причинил последнему телесные повреждения, в том числе ножевое ранение в области подмышечной впадины (т. 2 л.д. 205).

Из приведенных доказательств, следует, что ФИО1 подтверждает факт возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого он нанес множественные удары ногами, руками, разделочной доской, хозяйственно-бытовым ножом, а также два удара ножом потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, в том числе колото-резанное ранение грудной клетки слева.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** суду показал, что в ночь с дата на дата, совместно с *** и ФИО1, распивали спиртное в доме у последнего, в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, то сотрудничал с администрацией колонии, после чего ударил в лицо, у него пошла кровь. Затем ФИО1 нанес множественные удары по лицу и телу, в том числе разделочной доской и ножом для разделки мяса, заставил его мыть пол, как ФИО1 наносил удары ножом, не помнит. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, он просил его остаться в его доме, однако, последний выгнал его, он дошел до калитки дома, почувствовав себя плохо вернулся на крыльцо, где лежал до момента обнаружения. Ночью ФИО1 выходил из дома и видел его на крыльце. Просит при постановлении приговора взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, так как ему причинены физические страдания.

Свидетель *** суду показал, что в ночь с 08 на дата совместно с *** находился в доме ФИО1, где употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ФИО1 и *** произошел конфликт, ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами лежащему на полу потерпевшему. Он просил ФИО1 не бить брата, однако, последний пояснил, чтобы тот не вмешивался. В этот момент он вышел из дома, после чего ФИО1 вышел следом за ним и сообщил, что нанес удар ножом *** он зашел в дом увидел потерпевшего лежащего на полу, поле чего испугавшись, ушел. Утром он обнаружил на крыльце дома ФИО1, потерпевшего, после чего вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . (т.1 л.д. 175-183) следует, что дата он совместно с *** в 

<

адрес> встретили ФИО1, который пригласил их в гости. По дороге они приобрели четыре флакона спирта. В доме сели за стол, расположенный в комнате, где начали употреблять спиртное, между ФИО1 и *** произошел конфликт на почве привлечения последних к уголовной ответственности, сопровождающийся взаимными оскорблениями, в ходе которого ФИО1 стал наносить *** . удары руками и ногами по голове и различным частям тела, он пытался пресечь действия подсудимого, однако, последний продолжал нанесение ударов, в том числе плоской частью лезвия ножа и разделочной доской, которая сломалась от удара. При нанесении ударов ФИО1 говорил потерпевшему, что отрубит ноги и руки последнего. Опасаясь, что ФИО1 может убить потерпевшего он забрал у него нож, подобрал обломки доски и отнес их на кухню. После чего, ФИО1 заставил *** Н. мыть пол, так он был испачкан кровью. Когда *** Н. на коленях мыл пол ФИО1 вновь стал избивать потерпевшего руками и ногами по голове и телу. Он пытался прекратить избиения, однако, ФИО1 пояснил, чтобы он не вмешивался, сообщил, что *** . не уйдет домой пока не вымоет кровь. После чего он вышел на улицу, через какое-то время вышел ФИО1 с двумя ножами, на лезвии одного из которого имелась кровь, при этом ФИО1 сообщил ему, что причинил ранение ножом *** ., он забрал ножи у ФИО1 зашел в дом, обнаружил потерпевшего лежащего на животе, приподняв последнего, обнаружил кровь, предположил, что потерпевший мертв, ушел с мета происшествия, прейдя домой сообщил *** . о случившемся. Утром направился к дому ФИО1, где на крыльце увидел лежащего *** ., который находился в сознании, просил пить, он постучал в дом ФИО1, последний дал воды, при этом ничего не пояснял. 

Свидетель *** . суду показала, что *** . ее сын, 09.04.2017 около 03 часов ФИО2 пришел домой и сообщил, что *** ФИО1 нанесен ножевые ранения. Около 08 часов *** пошел в дом ФИО1, где на крыльце обнаружил потерпевшего, о чем сообщил ей по телефону, после чего она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетель *** суду показала, что ФИО1 ее сын, который проживает совместно с ней. дата она уехала в 

<

адрес>, где осталась ночевать. дата позвонила соседка и сообщила, что возле их дома совместно с ФИО1, находятся сотрудники полиции, после чего сын позвонил и сообщил, что задержан. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, однако, указала, что в состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивен.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаний свидетеля *** (т.1 л.д. 202-204) следует, что при поступлении *** в Березовскую центральную городскую больницу он был ориентирован во времени и пространстве, предъявлял жалобы, его общее состояние можно отнести к средней степени тяжести, последнему проведены медицинские манипуляции под местной анестезией, после чего он переведен в травматологическое отделение. При неоказании медицинской помощи ему был бы причинен значительный вред здоровью, вплоть до летального исхода.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допроса свидетеля *** ., изложенные в которых показания данное лицо подтвердил в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность забыта. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим, не установлено.

Объективно, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления *** . следует, что последний желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата покушался на его убийство (т.1 л.д. 10).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления, *** просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по месту своего жительства, причинил ему телесные повреждения, в том числе колото-резанную рану слева (т.1 л.д. 19).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № ОМВД РФ по 

<

адрес>, в 08 часов 10 минут дата от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится неизвестный, которому причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 17).

Исходя из справки Березовской центральной городской больницы, дата в 09 часов 05 минут в хирургическое отделение доставлен *** ., которому установлен диагноз: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, резаная рана грудной клетки слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы, гематомы, ссадины, ушиб почек (т.1 л.д. 16).

На основании протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-29), осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра коридора на полу обнаружены пятна бурого цвета, образцы которых изъяты на марлевый тампон, четыре стеклянных флакона с надписью «этиловый спирт», две металлические банки из-под пива «Уральский мастер», при осмотре кухни на столе обнаружено и изъято: металлический нож, на полу серая куртка с пятнами бурого цвета, которая принадлежит потерпевшему. Кроме того, установлено наличие двух тазов, с водой бурого цвета (т.1 л.д. 25-29).

В соответствии с дополнительным протоколом осмотра места происшествия, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в дом оборудован крыльцом с тремя ступенями. Согласно пояснениям потерпевшего *** ., участвующего при проведении данного следственного действия, после того, как ФИО1 вытащил его на крыльцо он дошел до калитки и вернулся к крыльцу, где лежал до момента обнаружения. Потерпевший указал, что в коридоре ФИО1 наносил ему удары ножом, в комнате наносил удары, в том числе с использованием ножа. В ходе осмотра дома, свидетель ФИО3 выдала нож «секира», обнаруженный на веранде, который ранее хранился на кухне (т.1 л.д. 31-42).

Из протокола освидетельствования *** ., следует, что на голове, теле, руках потерпевшего имеются множественные гематомы, ссадины, раны (т.1 л.д. 56-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, на трико, изъятом в ходе выемки у ФИО1, имеются пятна бурого цвета, на куртке *** ., изъятой в ходе осмотра места происшествия имеются пятна бурого цвета, а также на передней полочке обнаружено повреждение в виде пореза, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является цельнометаллическим, длинной 197 мм, длинна клинка составляет 94,4 мм (т.1 л.д. 43-49, 74-85).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, нож «секира», изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет общую длину 475 мм., длинна рукояти, которая выполнена из древесного материала, составляет 156 мм., длинна клина, изготовленного из металла серого цвета составляет 319 мм. (т.1 л.д. 86-90).

Согласно заключению эксперта на трико, смыве, пятен бурого цвета, изъятого в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от *** (т.1 л.д. 109-111).

На основании заключения эксперта на куртке потерпевшего *** . имеются механические повреждения в виде разрывов под рукавами, а также повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, образование данного повреждения возможно ножом, представленным на экспертизу, который изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-119).

Исходя из заключения эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и относиться к виду «секач» (т.1 л.д. 125-126).

Из заключения эксперта, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 132-133).

На основании судебно-медицинской экспертизы у *** обнаружено проникающее колото-резанное ранение в области левой половины грудной клетки в проекции 7 ребра, по передней подмышечной линии, размерами 0,5 на 2 см., раневой канал направлен снаружи во внутрь на глубину 3-4 см., с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могла образоваться от одного удара острым колюще-режущим орудием типа ножа. Кроме того, у *** . обнаружена резаная рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 1-2 ребер, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента получения, до 21 дня включительно, и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, также обнаружены множественные ушибы, гематомы, ссадины, лица, головы, тела, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью человека (т.1 л.д. 139-140).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Рассматривая квалификацию действий ФИО1 суд приходит к выводу, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть установленные фактические обстоятельства должны свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая локализацию телесных повреждений, механизм их причинения, обстановку совершения преступления, в судебном заседании не установлено прямого умысла ФИО1 на лишение жизни *** 

При этом версия стороны обвинения о том, что ФИО1 выполнил все действия непосредственно направление на лишение жизни потерпевшего, однако, умысел на убийство не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания медицинской помощи, не подтверждена исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами, а также плоской частью клинка ножа, деревянной разделочной доской по телу и голове потерпевшего, после чего заставил его вымыть пол, на котором имелась кровь, затем вновь нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу *** ., в последующем хозяйственно-бытовым ножом, длинна клинка которого составляет 94,4 мм., причинил колото-резанное ранение в проекции 7 ребра, по передней подмышечной линии, раневой канал которого составляет 3-4 см., а также резаную рану по передней подмышечной линии. После чего ФИО1 прекратил наносить удары потерпевшему, выгнал последнего из дома, при этом потерпевший пояснил, что дошел до калитки и вернулся обратно на крыльцо, где находился до утра, в ночное время ФИО1 выходил из дома и видел, что потерпевший жив. При этом подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность довести преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца, однако последним это не сделано, что свидетельствует о его отсутствии у подсудимого. При этом своевременное оказание медицинской помощи *** с учетом отсутствия прямого умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, в данном случае на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В тоже время, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании установлена вина подсудимого в умышленном причинении *** . тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, которая нашла своё подтверждение как показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением судебной экспертизы, так и показаниями подсудимого.

При этом суд исходит из субъективного отношения подсудимого к нанесению телесных повреждений и к наступившим последствиям, ФИО1 нанося удары ножом хозяйственно-бытового назначения, производства «Икея», предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела желал наступление этого результата.

Суд находит, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания в части возникшего между ним и потерпевшим конфликта, нанесения множественных ударов руками и ногами, плоской частью клинка ножа, деревянной разделочной доской по телу, голове, рукам потерпевшего, двух ударов ножом, являются правдивыми и в полной мере соответствуют обстоятельствам преступления.

В то же время, с учетом локализации ножевых ранений, глубины раневого канала, показаний свидетеля *** суд находит надуманными показания ФИО1 о том, что он не знал, что причинил, данные повреждения потерпевшему, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, проживает совместно с родителями, в быту участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, по месту работы, где официально не трудоустроен, также охарактеризован с положительной стороны.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д. 99-103) в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 не страдал и не страдает заболеваниями, препятствующими ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в фактически совершенных действиях, положительные данные характеризующие личность.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего *** ., свидетеля *** установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность, в том числе отраженные в заключении экспертов (т.1 л.д. 99-103) суд приходит к выводу о существенном влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля, повышении агрессивности, не исключающие его вменяемости, ввиду чего, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, не возможно без изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, учитывая изложенное оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведениям во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяются.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вида определенного ФИО1 наказания, ранее избранную меру пресечения заключение под стражу, необходимо оставить прежнюю, зачесть в период отбытия время нахождения под стражей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый в судебном заседании с размером исковых требований согласился, в части.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший, в момент совершения в отношении него преступления испытал физические страдания, связанные с причинением ему физической боли, сопутствующей нанесению телесных повреждений, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. В последующем находился на стационарном лечении.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части и взыскании с ФИО1 в пользу *** . 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 5060 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв, две банки, четыре флакона, нож, нож для резки мяса – уничтожить, трико, куртку передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

В срок наказания зачесть период нахождения под стражей с дата по дата, включительно. 

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5060 (пять тысяч шестьдесят рублей) рублей 00 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв, две банки, четыре флакона, нож, нож для резки мяса – уничтожить, трико – передать ФИО1, куртку - передать *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова