УИД 66MS0193-01-2018-004342-35

Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на нарушения норм процессуального и материального права при производстве по делу. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно: трубка для продувания была заменена после «нулевого» результата, для повторного продувания была использована нестерильная трубка, что влечет недействительность указанных в протоколе результатов. Понятые, находящиеся в патрульном автомобиле, не могли контролировать процедуру освидетельствования, поскольку находились в уставшем состоянии после рабочей смены. Наличие признаков опьянения, указанных сотрудником ГИБДД, опровергается его состоянием здоровья, о чем имеются медицинские документы. Мировым судьей не оценены противоречивые показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, считает, что фальсифицированные доказательства не получили должной оценки в судебном решении. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы дополнил, указав на ложность показаний сотрудников ГИБДД, оказанное на него психологическое давление и введение его в заблуждение при ознакомлении с процессуальными документами. Он не оспаривал процедуру и результаты освидетельствования на месте, поскольку был уверен в том, что был трезв, решил заявить данные доводы в суде.

Защитник ФИО3 доводы жалобы и позицию заявителя поддержал в полном объеме, указав на грубые нарушения процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО4 показал, что он со своим коллегой ФИО7 являлся понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Он сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении за инспектором ГИБДД, ему были разъяснены основание и содержание проводимых процессуальных действий, затем продемонстрирована упакованная стерильная трубка. Все происходило в его присутствии, о чем он поставил свою подпись в каждом документе. Продувание трубки в приборе ФИО1 производилось несколько раз, поскольку, ФИО1 не «додувал» воздух в прибор, процедура освидетельствования прекращалась. Затем, когда процедура была завершена, результат был распечатан на чек, с данным результатом был согласен ФИО1 Вторая трубка для продувания ему не демонстрировалась, о наличии таковой ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада-210540», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на пояснениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, а также на основе совокупности исследованных мировым судьей письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажного носителя с результатами освидетельствования; протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

При рассмотрении жалобы на данное постановление в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, в результате чего установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод заявителя об оказанном на него давлении сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, о введении его в заблуждении, как и довод о том, что понятыми не контролировался ход проведения процедуры освидетельствования, опровергается видеозаписью и показаниями понятых.

Иные доводы жалобы, связанные с нарушением процедуры освидетельствования, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Оснований для их переоценки доказательств или ничтожности процессуальных документов судья при рассмотрении жалобы не установил.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Свердловский областной суд.

Судья Н.А. Осинцева