Дело № 2-1499/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что 29.06.2019 в 14 час. 12 мин водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № при повороте налево не уступил договору транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 29.06.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление от 29.06.2019, которым он привлечен к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Белебеевского городского суда 

<

адрес> от 31.07.2019 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, произведенным ЭЮЦ «Независимость» № от 17.07.2019, составляет 147300 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля в размере 147300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4, который с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2019 в 14 час. 12 мин водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № повороте налево не уступил договору транспортному средству марки Лада 1111760, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 29.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление от 29.06.2019, которым он привлечен к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Белебеевского городского суда 

<

адрес> от 31.07.2019 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, вина водителя ФИО3 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, произведенным ЭЮЦ «Независимость» № от 17.07.2019, составляет 147300 руб., за проведение оценки которой истец оплатил 4000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 24 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана». 

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 1111760, государственный регистрационный номер 

<

***>, на день ДТП 29.06.2019 составляет 137200 с учетом износа.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. 

Представленное истцомэкспертноезаключение № от 17.07.2019, выполненное Экспертно - Юридический Центр «Независимость» не может служить доказательством по делу, поскольку эксперт небылпредупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО3 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ФИО3 и полагает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137200 руб. без учета износа запасных частей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика. Взыскание компенсацииморальноговредапри взаимодействии источников повышенной опасности, при отсутствии доказательств причинениявредаздоровью, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 11 000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Поскольку исковые требованияФИО1 в части взыскания суммы по восстановлению автомобиля удовлетворены, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Медиана» в размере 11000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3356 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2019.

В силу ч. 1ст.98 ГПК РФэти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем в местный бюджет взыскивается с ответчика неуплаченная истцом частьгоспошлиныв сумме 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 137200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3356 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 588 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, Башкирское отделение N 8598 ПАО СБЕРБАНК, к/сч. 30№. р/сч. 40№, БИК 048073601) расходы за производство экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.