Дело № 2-3365/2020

22RS0066-01-2020-004695-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Железнодорожного район г. Барнаула, администрации г. Барнаула, просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Признать право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за ФИО и за ФИО.

В обоснование иска указывали, что ФИО принадлежит жилой дом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла. После смерти ФИО остались две дочери: ФИО и ФИО, которые являются наследниками имущества после смерти матери. Дочери вступили в наследство на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждой, что подтверждают свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что жилой дом по 

<

адрес> реконструирован ФИО, есть самовольно возведенный пристрой Литер А1, площадь дома по документам (обшая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) и по фактическим данным (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) разнится, нотариус ФИО отказывает истцам в оформлении свидетельства о праве на наследство, что подтверждается Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ 

После реконструкции жилого дома общая площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м. согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ объект 

<

данные изъяты> относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2). При строительстве жилого дома Литер А не выдержано нормативное расстояние (

<

данные изъяты>) от границы смежного землепользователя по 

<

адрес>.

Смежные землепользователи по 

<

адрес> ФИО и ФИО не возражают по сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, что подтверждается заявлением.

Согласно технического заключения № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя Литера А1 соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой Литер А1 пригоден для дальнейшей эксплуатации и можетбыть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом Литер А, А1 при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизнии здоровью граждан.

Истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче уведомления после реконструкции жилого дома, на что получили отказ. В отказе указано, что разрешение на строительство администрация по этому адресу не выдавала. Оформить разрешение на строительство сейчас не представляется возможным, т.к. самовольные строения по факту уже существуют, а для уведомления после реконструкции необходимо разрешение на строительство.

Обратившись в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцами получено письмо, в котором указано, что этот вопрос не в их компетенции.

Поскольку администрация района в данном случае не уполномочена выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы не могут оформить наследство, осуществить право распоряжения жилым домом, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования. 

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности матери истцов ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО вступили в наследство на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждой.

Жилой дом (Литер А1) по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой, что следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы являются собственниками земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по 

<

данные изъяты> доли каждая.

В процессе проживания в жилом доме с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома путем возведения к существующему жилому дому пристроя Литер А1. 

После реконструкции площадь жилого дома изменилась и составила 

<

данные изъяты> в том числе жилая 

<

данные изъяты>

Как следует из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, при строительстве жилого дома не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО, ФИО, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Возражений относительно исковых требований они не представили.

Согласно техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом Литер А, А1 при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизнии здоровью граждан.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.

То обстоятельство, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на близком расстоянии от границы смежного землепользователя по 

<

адрес>, суд не расценивает как нарушение, влекущее отказ в удовлетворении иска. Собственники жилого дома по 

<

адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежаще о дате судебного заседания, возражений по иску не представили, кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО, ФИО об отсутствии возражений в рамках заявленных требований.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении данного дела, является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствия нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказ и было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. 

Признать право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за ФИО и за ФИО.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая