РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В., 

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1841/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГс ООО «Ин-групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру № на 11-м этаже, площадью 38,4 кв.м. Она (дольщик) исполнила в срок свои обязательства по оплате цены договора в полномобъеме. Квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки передачи объекта были застройщиком нарушены. На направленную ею претензию ООО «Ин-групп» не ответило. На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ООО «Ин-групп» в её (ФИО1) пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 66822 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взыскания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки необоснованы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала их необоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым несвоевременная передача квартиры собственнику произошла не по их вине, застройщик по объективным причинам не мог вовремя получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию из-за строительства канализационного коллектора по 

<

адрес>. Действия застройщика добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «Ин-групп» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока вводу в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи. Истец от закючения мирового соглашения отказалась. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установив баланс между принимаемой мерой ответственности и реально причиненным ущербом, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Статьей 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.26 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.26 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.26 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИН-групп» и ФИО1 заключен договор участиядолевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровом № по адресу: 

<

адрес>, примерно в 700 м. и по направлению на север от ориентира: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать дольщику однокомнатную квартиру № общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью – 16 кв.м. на 11 этаже, а дольщик – оплатить 1554000 рублей.

Со своей стороны ФИО1 все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнила полностью и надлежащим образом.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно передаточному акту, подписанному между ООО «Ин-групп» и ФИО1, жилое помещение – квартира №, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 38,4 кв.м., жилой – 16 кв.м., передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик (ответчик) принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушением срока передачи, предусмотренного договором.

Сведений о направлении в адрес истца информации о продлении срока передачи квартиры с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу, ответчиком суду не представлено. 

Претензия ФИО1 о выплате сумм неустойки оставлена ООО «Ин-групп» оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения определенного договором срока его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 указанного Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает истец в своем иске. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой определен в размере 66822 рубля.

Период взыскания неустойки, расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается, судом расчет неустойки проверен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что несвоевременная сдача объекта недвижимости в эксплуатацию произошла в связи с задержкой строительства канализационного коллектора по 

<

адрес> по вине АО «Тугагорводоканал», неоднократно изменявшего технические условия на водоотведение, в связи с чем ими разрабатывалось несколько проектов канализационного коллектора, обеспечивалась перекладка участка и т.п.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суммы договора и сроков просрочки, а также наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков сдачи дома в эксплуатацию, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, суммы договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив степень нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Ин-Групп» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Учитывая, что требования истца связаны с нарушением прав, как потребителя, и в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как установлено судом, законные требования истца ответчиком в предусмотренном законом порядке исполнены не было, добровольно неустойка дольщику до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование о выплате истцу неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Суд, исходя из суммы ранее взысканной неустойки, присужденной судом в пользу потребителей и сумм компенсации морального вреда, считает обоснованным взыскание в ответчика в пользу истца штрафа в размере 16500 рублей (30000+3000/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина