Дело № 2а-2311/2017 12 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 14 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности, не вынесении в отношении граждан ФИО5 и ФИО6 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Архангельской области признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Архангельской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 14 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности, не вынесении в отношении граждан ФИО5 и ФИО6 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2016 года обратился в прокуратуру города Северодвинска с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6, ФИО7, П.В. по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Данное заявление было перенаправлено по подведомственности в ГЖИ Архангельской области. Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Ш. в письменном ответе от 26 декабря 2016 года разъяснил, какие меры приняты к ФИО7 и ФИО5, а также о том, что в отношении ФИО6 нарушений не установлено. Между тем, по мнению административного, истца заявление о привлечении ФИО5 и П.И. к ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не рассмотрел, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в адрес заявителя не направил.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Архангельской области, заинтересованные лица заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш. и ТСНИ «Гагарина 14/2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В письменном отзыве представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области возражал против удовлетворения административного иска. При этом указал, что по обращению гражданина ФИО1 проведена проверка по факту соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. По результатам проверки 26.12.2016 ФИО1 направлен ответ. Законом не предусмотрено направление копий процессуальных документов заявителю, который не признавался потерпевшим по делу. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения. Бездействия, нарушающего права административного истца не допущено.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года И.С.ВБ. обратился в прокуратуру города Северодвинска с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6, Б. и П.В. по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное заявление в части использования жилых помещений не по назначению было перенаправлено заместителем прокурора города Северодвинска по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, о чем ФИО1 сообщено в письме от 16.11.2016 ..... (л.д. 5).

Предоставленными суду Государственной жилищной инспекцией Архангельской области материалами последовательно подтверждается, что по обращению ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования жилыми помещениями.

26.12.2016 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области заявителю ФИО1 дан ответ ....., в котором указано, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекция) проведены внеплановые проверки соблюдения обязательных требований правил пользования жилыми помещениями квартир 

<

адрес> в отношении собственников ФИО6 и Б.

В ходе проверки выявлено нарушение ФИО7 жилищного законодательства, а именно: использование жилого помещения 

<

адрес> не по назначению. В отношении собственника указанной квартиры возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При проверке соблюдения обязательных требований правил пользования жилыми помещениями квартир ..... и ..... в отношении собственника ФИО6 нарушений не выявлено.

В отношении собственника 

<

адрес> ФИО5 инспекцией подано исковое заявление об обязании исполнить предписание Инспекции в полном объеме (прекратить незаконное использование жилого помещения не по назначению). Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 производство по делу ..... было приостановлено и по состоянию на 26.12.2016 не возобновлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Государственной жилищной инспекцией не допущено неправомерного бездействия при рассмотрении заявления. Напротив, инспекцией предприняты все необходимые меры к рассмотрению обращения ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов. Мотивированный ответ на заявление дан уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. Права заявителя не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области по жалобе ФИО1, в том числе актом проверки в отношении ФИО5, постановлением о привлечении ФИО5 к административной отвественности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ; предписанием, выданным ФИО7; постановлением о назначении ФИО7 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, актом проверки в отношении ФИО6, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.12.2016 – в отношении ФИО6 (в связи с отсутствием события административного правонарушения при использовании квартир 

<

адрес>), от 19.12.2016 – в отношении ФИО5 (в связи с наличием постановления от 24.11.2016 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ). 

Доводы ФИО1 о том, что государственный орган должен был направить в его адрес процессуальные документы об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО6 отклоняются судом, как необоснованные.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в органы государственной власти, и направления ответов на данные обращения регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

В представленных по запросу суда материалах проверки по обращению ФИО1 имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с наличием постановления от 24.11.2016 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ (

<

адрес>), а также копия определения от 12.12.2016 ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения (

<

адрес> 58).

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ ФИО1 вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения непосредственно в органе государственной власти.

Несогласие заявителя с результатами проверки, проведенной по его обращению, а также с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Государственной жилищной инспекции Архангельской области при рассмотрении обращения гражданина, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы административного истца о допущенном органом регионального государственного жилищного надзора бездействии и о нарушении его прав. Напротив представленными допустимыми доказательствами подтвержден факт рассмотрения обращения и направления ответа заявителю ФИО1, а также вынесения в отношении граждан ФИО5 и ФИО6 определений от 19.12.2016 и 12.12.2016 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным, поэтому отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Архангельской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 14 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности, не вынесении в отношении граждан ФИО5 и ФИО6 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017.

Председательствующий О. Н. Чистяков