Дело № 2а-3144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление №237015721/0205 о запрете на совершение действий по регистрации комнаты, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> кадастровый номер №.

11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление №263973393/0205 о запрете на совершение действий по регистрации комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

О вынесенных постановлениях ФИО1 узнал из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/84320101 от 22.02.2018г., полученной ФИО1 26.02.2018г.

Комната №№ по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № была приобретена ФИО1 21.02.2017г., номер государственной регистрации №-02/101/2017-3 от 21.02.2017г., что следует из выписки из ЕГРН № 99/2018/84320101 от 22.02.2018г.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо исполнительные производства, считает, что арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 является незаконным.

02.03.2018г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчики оставили вышеуказанное заявление без удовлетворения. Какой-либо ответ на заявление также не поступил.

Ссылается на ч. 1 статьи 121, часть 2 статьи 5, 47, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ о 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП л Республике Башкортостан ФИО3 наложила арест на недвижимое имущество, которое на дату регистрации ареста должнику не принадлежало.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 нарушает положения Закона об исполнительном производстве и права ФИО1 как собственника недвижимого имущества

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в установленный законом срок незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по (Республике Башкортостан ФИО3 осуществить мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества (направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с имущества) расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске. 

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, представитель УФССП России по РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностного лица, и такой ответ по состоянию на дату его обращения в суд ему направлен не был.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление №237015721/0205 о запрете на совершение действий по регистрации комнаты, расположенной по адресу: г№, кадастровый номер №.

11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление №263973393/0205 о запрете на совершение действий по регистрации комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

О вынесенных постановлениях ФИО1 узнал из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/84320101 от 22.02.2018г., полученной ФИО1 26.02.2018г.

Комната №№ по адресу: г. 

<

адрес> кадастровый номер № была приобретена ФИО1 21.02.2017г., номер государственной регистрации №02/101/2017-3 от 21.02.2017г., что следует из выписки из ЕГРН № 99/2018/84320101 от 22.02.2018г.

02.03.2018г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Какой-либо ответ на данное заявление не административными ответчика не дан.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества расположенного по адресу: г. 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в установленный законом срок являются незаконными, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо исполнительные производства, недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Между тем, собственником указанного имущества является ФИО1, который не является должником, право которого в установленном порядке прошло государственную регистрацию до наложения ареста.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.

Указанные меры принудительного исполнения могут быть применены согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. При этом арест накладывается только на имущество должника и, согласно ч. 4 той же статьи, включает запрет распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.

Такое законодательное регулирование соответствует принципам исполнительного производства, названным в ст. 4 названного Закона, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положениям п. 1, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающим, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1), судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 3).

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца в отношении имущества, принадлежащего ему и, связанного с распоряжением данным имуществом.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу что бездействие судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 является незаконным.

Незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Материалы дела не содержат доказательств отмены запрета регистрационных действия, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 02:55:020503:302 налагает на него обязанность по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества расположенного по адресу: г

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по (Республике Башкортостан ФИО3 осуществить мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества (направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с имущества) расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин