РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

-взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д.37) исковые требования поддержала по доводам указанным в иске (л.д.37). Дополнительно указав, что правовых основания для снижения неустойки и штрафа не имеется, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражениями по делу, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, с предоставлением материалов выплатного дела (л.д.89-94). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражал. 

Третьи лица в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus LX 470, государственный регистрационный знак № под управление ФИО10 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО10, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельства установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8-23).

Судом установлено, что в результате ДТП, пассажиру № - Hyundai Solaris, ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.24, 29-31).

Судом установлено, что истец является родным сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Опора», что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось ответчиком (л.д.40-84).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и документами на выплату страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было затребовано заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (л.д.27).

Судом установлено, что со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены копии медицинских документов по факту смерти ФИО2 (Л.д.28). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ8 года со стороны ответчика был дан ответ истцу на его претензию, согласно которого ответчик в добровольном порядке принял положительное решение о возмещении затрат на погребение в размере 25 000 рублей, в части возмещения за причинение вреда жизни было отказано, по основаниям не предоставления документов подтверждающих право на получение указанных страховых выплат истцом (л.д.34).

Судом установлено, что истцом при первичном обращении в страховую компанию были представлены документы подтверждающие право истца на получение страхового возмещения, в частности представлены документы подтверждающие родство с погибшей матерью, правовых оснований для истребования не предусмотренных действующим законодательством документов не имеется, равно как и возражения ответчика носят не обоснованный характер, в части необходимости подтверждения истцом нахождения на его иждивении матери. 

Судом установлено, что со стороны страховой компании выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей в период рассмотрения спора не производились, так же как и не погашались неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба, страховщик не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки и порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесённые к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определённый перечень документов. В зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребёнка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Из вышеприведённых норм следует, что законодателем закреплено право супруга, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего вне зависимости от того, находился переживший супруг у погибшего супруга на иждивении или нет. Действующее законодательство также не связывает возможность обращения с заявлением о возмещении вреда пережившим супругом с нахождением погибшего супруга у него на иждивении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в виду не предоставления доказательств нахождения умершей на иждивении истца основано на неправильном толковании норм законодательства. 

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил). Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. При обращении за выплатой страхового возмещения истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являясь сыном погибшей ФИО2, не обязан был предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 41-КГ17-35 - В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция обозначена ВС РФ, в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 11-КГ18-1, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 41-КГ17-35. 

В соответствии с положениями п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, в размере взыскиваемой суммы страхового возмещения 475000 рублей. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом ст.333 ГК РФ, в том числе и с учетом заявления ответчика о снижения размера штрафных санкций, до 100 000 рублей неустойки и 50 000 рублей – штрафа. 

Со стороны истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и за составление доверенности, с учетом представленных письменных доказательств понесенных расходов (л.д.35-37). 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО9 в разумных пределах, в размере 20 000 рублей. 

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя истца в размере 1 900 рублей 00 копеек (л.д.37) не имеется, так как доверенность выдана на имя представителя, не только для представительства по данному делу в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях и т.д. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема и размера удовлетворенных судом требований, в размере 8950 рублей 00 копеек (5200+1% от 375000). 

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 194-198, 94, 98, 100, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 645 000 рублей. 

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки сверх 100 000 рублей, штрафа сверх 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 900 рублей – отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 950 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 24 мая 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.Н.Колотовкина