УИД 74RS0047-01-2025-000142-35

Дело № 2-201/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 31.01.2025 (л.д. 17);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Орловой Светланы Викторовны к Черных Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Орлова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черных Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных по делу.

В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2023 между ней и ответчиком был заключен договор № на строительство «Объекта» каркасного дома, 4,6 х 4,6 кв.м, стоимостью 630 000,0 руб. с условием предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 441 000,0 руб.. Сторонами согласован срок начала строительства 01.11.2023 (п.2.2), срок окончания строительства 29.02.2024 (п.2.3).

В указанные сроки ответчик к строительству каркасного дома так и не преступил. Дополнительным соглашением к договору № от 25.02.2024 в п.2.3 были внесены изменения о том, что договор действует до 31.05.2024 включительно. Однако и в этот срок ответчик обязательства не исполнил, никакие строительные материалы на полученные от истца денежные средства не приобрел, никакие строительные работы не выполнил.

17.09.2024 ответчик составил расписку, где подтвердил факт получения от истца денежные средства в сумме 441 000,0 руб. а также то, что заказ на строительство каркасного дома не выполнил.

В расписке ответчик указал, что в связи с расторжением договора обязуется выплатить истцу денежную сумму в срок до 29.11.2024, однако на момент составления искового заявления денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства о возврате денежной суммы подлежит уплате неустойка в размере 740 880,0 руб., которую истец снижает до 441 000,0 руб..

Также полагает, что действиями ответчика ей был причине моральный вред, который она оценивает в 10 000,0 руб..

Истец просит суд взыскать с Черных Д.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 441 000,0 руб., неустойку – 441 000,0 руб. за период с 30.11.2024 по 24.01.2025, компенсацию морального вреда - 10 000,0 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,0 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 10 000,0 руб. (л.д. 3-4).

Истец Орлова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Квасную Н.Г..

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 31.01.2025 (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик Черных Д.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён по месту регистрации (л.д. 32).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик Черных Д.А. надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено. Представитель истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ответчик Черных Д.А. на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, с учетом количества гражданских дел, рассмотренных по исковым заявлениям предъявленным к ответчику Черных Д.А. в рамка Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что он от своего имени осуществлял строительную деятельность, заключая с физическими лицами договоры на оказание услуг по строительству объектов на дачных участках (дома, бани, бытовки и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2023 между Черных Д.А. и Орловой С.В. заключен договор № на строительство каркасного дома, стоимостью 630 000,0 руб. с условием предварительной оплаты (п.1.1, п.3.2). В соответствии с условиями договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 441 000,0 руб. (п.3.3). Сторонами согласован срок начала строительства 01.11.2023 (п.2.2), срок окончания строительства 29.02.2024 (п.2.3) (л.д. 33-36).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству Заказчику с указанием типа, размеров и техническим описанием каркасного дома 4,6 м.* 4,6 м., а истец обязался принять его в установленном порядке и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Черных Д.А. обязуется доставить каркасный дом на земельный участок истца.

Орлова С.В. внесла предоплату в размере 441 000,0 руб. в день подписания договора, что подтверждается распиской Черных Д.А. на указанную сумму (л.д. 37 оборот).

Вместе с тем ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не преступил. В связи с чем 25.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому новый срок действия договора до 31.05.2024 включительно (п.2.3) (л.д. 38). Однако в установленный дополнительным соглашением срок ответчик обязательства не исполнил, никакие строительные материалы на полученные от истца денежные средства не приобрел, к выполнению строительных работ не преступил. 

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не выполнил, поэтому 17.09.2024 им была составлена расписка, согласно которой Черных Д.А. подтвердил факт получения от истца денежной суммы 441 000,0 руб. по договору, а также то, что заказ на строительство каркасного дома не выполнил. В расписке Черных Д.А. указал, что в связи с расторжением договора обязуется выплатить Орловой С.В. денежную сумму 441 000,0 руб. в срок до 29.11.2024 (л.д.39). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, а также уплату истцу полученной по договору суммы, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению стороной ответчика своих обязательств по договору № от 01.08.2023 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по указанному договору в размере 441 000,0 руб..

В этой части исковые требования Орловой С.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Орловой С.В. о взыскании неустойки – 441 000,0 руб. за период с 30.11.2024 по 24.01.2025, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Как было указано выше Черных Д.А. обязался вернуть истцу денежные средства не позднее 29.11.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.11.2024, по день составления искового заявления, т.е. 24.01.2025.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 30.11.2024 по 25.07.2024 составит 740 880,0 руб. из расчета 441 000,0 руб. *3% * 56 дн..

В соответствии с положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом размер неустойки снижен до 441 000,0 руб.. 

С учетом изложенного исковые требования Орловой С.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000,0 руб. - компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.. 

В этой части исковые требования Орловой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 446 000,0 руб., исходя из расчета: (441 000,0 руб. + 441 000,0 руб. + 10 000,0 руб.) x 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении ущерба истице, отсутствие какого – либо заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом Орловой С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 09.12.2024 (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судом было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.01.2025 (л.д. 18).

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство интересов Орловой С.В. в суде первой инстанции (л.д. 18).

Адвокатом Квасной Н.Г. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 3-4), которое включает в себя изучение документов, юридическая консультация, кроме того адвокатом составлены иные процессуальные документы (ходатайство об обеспечении иска (л.д.5). Кроме того, адвокат принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа 19.02.2025), а также представляла интересы Орловой С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2025, которое длилось с 14:30 до 16:35.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности расходов на юридические услуги. Оснований полагать, что они завышены, у суда не имеется.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы расходов, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 25 000,0 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления был освобождён, а заявленные исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с Черных Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 640,0 руб. = (441 000,0 + 441 000,0 – 500 000,0) * 2% + 15 000,0, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также 3 000,0 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 25 640,0 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>):

441 000 (четыреста сорок одну тысячу) руб. - денежные средства, уплаченные по договору № от 01.08.2023;

441 000 (четыреста сорок одну тысячу) руб. - неустойку за период с 30.11.2024 до 24.01.2025; 

10 000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) руб. – штраф;

10 000 (десять тысяч) руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска;

25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.