Дело № 2-2583/2024 (11) 66RS0004-01-2024-001259-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 129 600,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 167 707, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 900,00 руб., расходов по оплате юридических услуг – 8700,00 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО4, транспортному средству «Пежо» г/н №, принадлежащему ФИО3 причинен ущерб. 

 ФИО3 обратилась в страховую компанию о наступившем страховом случае, случай признан страховым произведена выплата в размере 121 000, 00 руб. Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации заявления о выплате страхового возмещения без учета износа деталей. Претензия истца от 

 САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения. 

 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя в части взыскания страхового возмещения в размере 41300,00 руб., которое исполнено 

. С данным решением не согласилась истец, чем обусловлено предъявление настоящего иска в суд. Отмечено, что ответчиком не обоснованно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем с просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей. Поскольку нарушен срок исполнения обязательств на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, а также иных расходов.

В представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнениях исковых требований дополнительно заявлено требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков между сторонами, в связи с заблуждением истца относительно его содержания и последствий, поскольку истец на момент подписания соглашения не обладала всей информацией о стоимости восстановительного ремонта. Также истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 129600,00 руб., оплату услуг эксперта – 4 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 700,00 руб., а также с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку – 167 707,00 руб. и штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно отметив, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение норм действующего законодательства направление на ремонт не выдал, изменение формы возмещения с натуральной на денежную осуществлено с нарушением действующего законодательства, соглашение является недействительным ввиду заблуждения истца относительно его содержания и последствий, фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца установлена при подготовке претензии, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа узлов и деталей. Указала, что размер неустойки соответствует размеру заявленного требования, основания для снижения отсутствуют. Вместе с тем, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просила отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Дополнительно отмечено, что истец в заявлении указала в том числе банковские реквизиты, между сторонами подписано соглашение об изменении формы возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется, доказательств давления или заблуждения не представлено. Указала, что сумма неустойки значительно превышает размер имущественного требования, и не соответствует требованиям разумности и справедливость, ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

 в 07 час. 40 минут в г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло далее дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в результате виновных действий водителя ФИО4, допустившего столкновение со стоящем автомобилем марки «Пежо 408» госномер №, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП ФИО4 также в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 

 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, произведен осмотр транспортного средства 

, и, учитывая, что между сторонами подписано соглашение о получении страхового возмещения в виде страховой выплаты, 

 произведена выплата страхового возмещения в размере 121000,00 руб., а также по заявлению от 

 компенсированы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб.

Претензия истца от 

 САО РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в ответе 

.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от 

 о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 41 300,00 руб., которое исполнено ответчиком 41 300,00 руб.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «ж» указанной статьи.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу разъяснений п. 42 Постановление Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановление Пленума ВС РФ №).

Истцом подано заявление о страховом событии, которое не содержит отметок в части п. 4.1, при этом имеет указание о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.

Также 

 между истцом ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты на реквизиты истца.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявление о страховой выплате, соглашение между истцом ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» от 

, которое является понятным и недвусмысленным, последующие действия по подаче претензии от 

, содержащей требование о доплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному, также содержащего требования о неполной выплате страхового возмещение в денежной форме, отсутствие доказательств оказания на истца давления при подписании соглашения от 

, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания соглашения об изменении формы страхового возмещения недействительным, в связи с чем на стороне САО «РЕСО-Гарантия» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного по Единой методике с учетом износа узлов и деталей.

Исходя из представленного суду экспертного заключения, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» от 

 № № по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 263570 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 158 800 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 

 содержит полный объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных, в связи с чем, суд полагает возможным положить, в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате суммы в размере 158 800,00 руб. исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 

 № на сумму 41300,00 руб. и реестром на выплату от 

 на сумму 121000,00 руб. (страховое возмещение в размере 158800,00 руб. и 3500,00 руб. расходы на эвакуатор).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства на сумму 41300,00 руб. в период с 

 по 

 (дата исполнения обязательства), которая составит 41300,00 руб. *1%*98 дней (период просрочки с 

 по 

) = 40474,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, исполнение обязательств ответчиком по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Оснований для взыскания штрафа не имеется в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в судебном заседании установлена полная выплата страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно представленного суду заключения эксперта ООО «Алеф Груп Рус» от 

 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408» госномер №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 291900,00 руб., с учетом износа 182700,00 руб.. 

По мнению суда, представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Алеф Груп Рус» от 

 №, содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, определенного с учетом положений о Единой Методике и требований Минюста.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного вреда, стороной ответчика ФИО4 не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда к ответчику ФИО4 заявлены обоснованно. Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание установленную степень вины ответчика ФИО4 в ДТП, имевшем место 

, в размере 100%, размер стоимости восстановительного ремонта, определённого по экспертизе ООО «Алеф Груп Рус» от 

 №, выплату страхового возмещения в размере 158800,00 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 129600, 00 руб., из расчета 291900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -158800,00 руб. (страховая выплата) в пределах заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере 4 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8700,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате услуг на сумму 8700,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы в размере 8700,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000,00 руб., к ответчику ФИО4 в размере 7 700,00 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 – 3 792,00 руб.. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 129 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход бюджета 3 792 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь