Мировой судья с/у 3 

Соловьева Т.П.

Дело №5-857/2019

Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2019 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штебнер Н.Н., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 2 июля 2019 года о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде - предупреждения.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении с данным постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на мягкость наказания.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Д.., доводы жалобы поддержал, дополнив, что в течение 2018 года ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, с назначением штрафа, который до настоящее времени не уплачен. Считает, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде предупреждения в соответствии со статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ФИО2 обоснованно признан виновным в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности и назначая наказания в виде предупреждения мировой судья, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и посчитал возможным назначить должностному лицу ООО Асфальт-мастер ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) за впервые совершенное административное правонарушение, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае оба основания, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Сама диспозиция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что ранее ФИО2, как должностное лицо ООО Асфальт-мастер, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения - по части 2 статьи ст. 12.31 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, установленный статьей 4.6 КоАП РФ (один год со дня окончания исполнения постановления), не истек, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то мировой судья пришел необоснованно к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре по жалобе должностного лица административного органа постановление мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 3 мая 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 2 августа 2019 года.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, вынесенное в отношении должностного лица ООО Асфальт-мастер ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Файзрахманова