Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 (№, 

<

адрес>) с участием начальника ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» ФИО1, представителя ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> областям по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Областного бюджетного учреждения «

<

адрес> ветеринарная станция» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Указанное постановление обжаловано начальником ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» ФИО4, которое он просит отменить, мотивируя тем, что на сегодняшний день у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС. Система «Меркурий», на которую ссылается Управление в постановлении, таковой не является, так как она была создана и принята в эксплуатацию Россельхознадзором в качестве ведомственной ГИС задолго до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», ФГИС имеет иные цели. По мнению ФИО1 у лиц, оформляющих ВСД на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе для обязательного ввода данных в систему «Меркурий». Таким образом, у него также не имелось правовых оснований для обеспечения контроля за своевременным учетом (внесением) данных о ВСД в ФГИС, в том числе выданных на бумажном носителе ветеринарными врачами Учреждения ввиду отсутствия подтверждения, что ФГИС введена в эксплуатацию. ФИО4 полагает, что истечение срока в 1 месяц для ввода в ФГИС данных о ВСД, оформленных на бумажных носителях, как основание привлечения к административной ответственности возможно лишь с момента введения ФГИС в эксплуатацию. Не принят порядок представления и получения информации на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Полагает, что в данном случае вина юридического лица в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ административным органом не установлена, вопрос о ней в оспариваемом Постановлении не разрешен. Административным органом не приняты во внимание факт отсутствия необходимого нормативно-правового регулирования отношений в области оформления ВСД в электронной форме в проверяемый период, а также отсутствие у него и иных участников данных правоотношений информации относительно создания и ввода в эксплуатацию ФГИС. При этом административный орган не учел, что ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», являясь государственным учреждением, вправе осуществлять эксплуатацию ФГИС, в том числе финансировать расходы на ее использование, только при наличии правовых оснований. Кроме того, заявитель принял все необходимые действия для получения указанной информации.

ФИО4 считает, что вина юридического лица ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», во вменяемом правонарушении отсутствует. 

Во исполнение поставленных целей и задач Учреждение исследует подконтрольную продукция и оформляет ВСД на бумажных носителях. Не введение данных об оформленных и выданных ВСД на бумажных носителях в ФГИС никак не сказывается на качестве поддержания эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на вверенной территории, поскольку все необходимые для этого действия Учреждением осуществляются. 

В судебном заседании ФИО4, представитель ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержали, дополнив, что в настоящее время работы по введению ВСД в электронной форме завершены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО5 возражала в удовлетворении жалобы.

Судья полагает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, так последний обжаловал его в арбитражный суд 

<

адрес> и, после отказа в принятии жалобы, обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхозом России издан приказ № "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях"

В соответствии с п. 12 указанных Правил оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом.

Согласно п. 59 Правил учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта.

В случае, если ВСД оформлен уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, учет ВСД во ФГИС может производиться иным уполномоченным лицом этого органа или учреждения.

Началом вступления в действие данного Приказа является 10. 01.2017 года.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что на основе приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> областям о проведении внеплановой выездной проверки в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция». Проверка имела задачу выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области ветеринарного законодательства РФ при оформлении ветеринарных документов (далее ВСД) на бумажных носителях. В процессе проверки предполагалось провести соответствующие мероприятия, в том числе, провести сверку данных по выданным ветеринарным сопроводительным документам (заполненным корешкам) и учет их в ФГИС.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленным корешкам ветеринарных сопроводительных документов, специалистами ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» выдано № документов. По данным ФГИС "Меркурий" ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажных бланках строгой отчетности, учтены, данные о ВСД введены в Федеральную информационную систему в области ветеринарии согласно Приложению № к настоящему Акту.

Учет (внесение) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС в количестве 1370 шт., выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № срока, а именно по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе согласно Приложению № к Акту о проверке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно осуществлен учет (внесение) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС в количестве 308 шт. согласно Приложению № к настоящему Акту.

Из материалов дела следует, что Приложение № к Акту проверки содержит список (1370 шт.), в котором отражены серия, номер, форма ВСД, дата его оформления (на бумажном носителе) и дата учета (внесение в информационную систему), разница в днях между двумя этими событиями.

При этом даты оформления указаны в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлена вина юридического лица ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившаяся в бездействии, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 2.1, 2.3 Закона № «О ветеринарии», п. 12 и п. 59 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», своевременно не было учтено (внесено) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приложении № к Акту о проверке исключен в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Описание указанного административного правонарушения содержится в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушение, совершенное юридическим лицом ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», вину в совершении которого оспаривает ФИО4, не является длящимся, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, если учет оформленного на бумажном носителе ВСД, который осуществляется путем ввода данных о ВСД в ФГИС, не осуществлен в течение 1 месяца с момента его оформления, то именно с указанной даты это возможно рассматривать как бездействие и нарушение Правил, а значит и невыполнение своих обязанностей юридическим лицом.

Обжалуемым постановлением установлено время совершения правонарушения ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В приложении № указаны конкретные ветеринарные сопроводительные документы, своевременность учета которых не обеспечено юридическим лицом. Указанное не отрицается и представителями юридического лица ФИО4 и ФИО2, которые пояснили, что работа по учету ВСД в электронном виде сделана, в базу введены около № документов.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что до тех пор, пока не будет введена в действие федеральная государственная система, юридическое лицо ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» не подлежит административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Между тем, представителями не отрицается, что существует ФГИС «Меркурий», которая с 2010 года предназначена для осуществления, учета и выписки электронных ветеринарных сопроводительных документов, в том числе и в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», работники которой прошли соответствующее обучение. 

Однако, только после напоминания письмами от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Комитета ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе данных о ветеринарных сопроводительных документах» юридическим лицом ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» стали своевременно исполняться требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Минсельхоза России "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях". На основании указанных документов предлагалось принять срочные меры по исполнению указанного приказа во ФГИС «ВетИС» через интегрированную подсистему ФГИС «Меркурий».

Само по себе не согласие представителей юридичсекого лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены время и наличие события административного правонарушения, юридическое лицо ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» по выполнению требований приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к юридическому лицу меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Областного бюджетного учреждения «

<

адрес> ветеринарная станция» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО7