Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с администрации Гурьевского городского округа денежные средства в размере 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес >. и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено указанное выше домовладение. При покупке в 2014 году жилого дома, на территории участка находилась артезианская скважина, обеспечивающая водой жителей поселка 

<

адрес >. В 2015 и 2016 годах по причине неисправности насоса данной скважины, земельный участок истца постоянно подтапливало. Ремонт насоса проводился только после неоднократных обращений истца с соответствующими жалобами в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Длительное время истец обращался с заявлениями в администрацию Гурьевского городского округа за разъяснением вопроса о законности нахождения скважины на арендуемом участке, о соответствии ее размещения и оборудования нормативным требованиям. Однако, до настоящего времени действий со стороны администрации относительно судьбы данной скважины, не принято. В настоящее время скважина никем не обслуживается, мер по ее герметизации не принимается, тампонаж не проводится. От ожидания ответов на указанные выше обращения, направляемые в адрес администрации, истец постоянно испытывал нервные переживания. Также бездействием администрации были нарушены его конституционные права.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным выше доводам, просили их удовлетворить. 

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, а также причинно – следственной связи между бездействием либо действиями администрации и какими – либо наступившими для истца последствиями.

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Ранее, представитель третьего лица – ФИО5 высказала суду позицию относительно заявленных требований, с иском не согласилась, указав на осведомленность истца о наличии скважины при покупке жилого дома. Просила обратить внимание суда на исключение данной скважины из реестра муниципальной собственности, списания с баланса МУП в связи с ее ликвидационным тампонажом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес >. Жилой дом был приобретен по договору купли – продажи от 11 марта 2014 года, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП 11 марта 2014 года. Право аренды зарегистрировано на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № № от 01 декабря 2008 года, заключенного 04 марта 2014 года между прежним собственником дома ФИО1 и истцом ФИО2

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения указанного выше домовладения, на земельном участке располагалась артезианская скважина № №, период бурения 03 октября 1982 по 20 октября 1982 год, используемая для водоснабжения населения пос. 

<

адрес >. 

Из представленных администрацией документов следует, что балансосодержателем данной скважины являлось МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», по ходатайству которого 10 июня 2016 года был произведен ее ликвидационный тампонаж, о чем составлен соответствующий акт.

Распоряжением и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО6 от 27 июня 2016 года № № артезианская скважина снята с баланса предприятия и исключена из реестра муниципального имущества муниципалитета.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на неоднократные обращения в адрес администрации Гурьевского городского округа по вопросу неудовлетворительного состояния расположенной на участке артезианской скважины и необходимости проведения работ по ее ликвидационному тампонажу, на затопляемость участка в результате неисправности насоса скважины и невозможность использования участка по целевому назначению.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Согласно положениям данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с положениями указанного выше Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в свою очередь обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что истец (в период – конец 2015 года, первая половина 2016 года) неоднократно обращался в администрацию Гурьевского городского округа с заявлениями о разъяснении вопроса относительно законности нахождения артезианской скважины на арендованном им земельном участке, указывая на неудовлетворительное ее состояние и требуя при этом проведения ее ликвидационного тампонажа (25.12.2015 года, 18.02.2016 года, 22.04.2016 года, 27.05.2016 года, 30.08.2016 года).

На поданные ФИО2 обращения администрацией Гурьевского городского округа были даны ответы о проведении необходимых работ для разрешения поставленных заявителем требований: определение участков, пригодных для переноса скважины, обеспечение доступа на участок для проведения ее тампонажа.

В рассматриваемом случае требуемый ФИО2 результат был достигнут, 10 июня 2016 года произведен ликвидационный тампонаж артезианской скважины, расположенноёй на земельном участке истца.

Из содержания иска и объяснений истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что свое требование о взыскании с администрации Гурьевского городского округа компенсации морального вреда он основывает на факте незаконного, по его мнению, бездействия со стороны ответчика, выразившегося в несвоевременном решении вопроса относительно тампонажа скважины. Заявленные требования также мотивированы длительностью ожидания на соответствующие обращения, причинением в связи с этим нравственных страданий.

Поскольку необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и дающим основание полагать о наличии у истца права на возмещение морального вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате противоправных виновных действий ответчика, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Гурьевского городского округа нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Ссылка истца на то, что бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, является необоснованной и не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Истец не представил доказательств противоправного характера действий либо бездействия администрации в отношении его личных неимущественных прав, доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) ответчика. 

Длительность рассмотрения по существу требований ФИО2 к администрации о ликвидации расположенной на его участке скважины не является осуществлением со стороны ответчика противоправных действий в отношении истца. Одни лишь утверждения истца о причинении ему морального вреда со ссылкой на период ожидания ответов на свои заявления, на затопляемость участка в результате поломки насоса скважины, на невозможность использования участка, не могут в данном случае и при установленных судом обстоятельствах служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина